Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 1663/99 ОТ 19.10.1999 НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЧАСТИ СДЕЛКИ НЕ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОСТАЛЬНЫХ ЕЕ ЧАСТЕЙ, ЕСЛИ МОЖНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО СДЕЛКА БЫЛА БЫ СОВЕРШЕНА И БЕЗ ВКЛЮЧЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЕЕ ЧАСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 19 октября 1999 г. No. 1663/99
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного  суда  Дальневосточного  округа  от  05.01.99 по делу
   No. А-37-614/98-5 Арбитражного суда Магаданской области.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Заместитель   прокурора   Магаданской   области   обратился  в
   Арбитражный  суд  Магаданской  области  в защиту государственных и
   общественных  интересов  с иском к закрытому акционерному обществу
   "Колымская  золотосеребряная  компания"  (далее  - ЗАО  "КЗСК")  и
   обществу   с  ограниченной   ответственностью  "Артель  старателей
   "Топографическая"  (далее  - артель) о признании недействительными
   договоров  поставки  от  21.05.97,  подряда  от 20.05.97,  а также
   договора  от  21.05.97  о предварительной  оплате шлихового золота
   (золотосодержащего  концентрата) по программе добычи в 1997 году и
   взыскании  в доход  Российской  Федерации  с ЗАО "КЗСК" 1040848976
   рублей и с артели 1190172490 рублей.
       В   качестве   истца  прокурор  указал  Министерство  финансов
   Российской    Федерации,    третьими   лицами,    не   заявляющими
   самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  к участию в деле
   привлечены  администрация  Магаданской  области,   государственное
   унитарное   предприятие  "Фонд  драгоценных  металлов  Магаданской
   области", Государственная налоговая инспекция по городу Магадану и
   Комитет по природным ресурсам Магаданской области.
       Предъявляя   иск   о недействительности  договоров,   прокурор
   ссылался  на  их  ничтожность в силу статей 168,  169 Гражданского
   кодекса Российской Федерации,  пункта 7 статьи 1,  пункта 4 статьи
   2,  пункта  2 статьи  3,  подпункта  "а" пункта 1 статьи 14 Закона
   Российской   Федерации   "О   валютном   регулировании  и валютном
   контроле",   разделов   2  и  3 Положения  о совершении  сделок  с
   драгоценными   металлами   на   территории  Российской  Федерации,
   утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
   30.06.94 No. 756, поскольку ответчики заключили и исполнили в 1997
   году  указанные  договоры с грубым нарушением установленных правил
   для совершения сделок с валютными ценностями, использовав шлиховое
   золото как средство погашения кредита (средство платежа).
       Решением от 02.09.98 в удовлетворении иска отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  26.10.98 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный    арбитражный    суд    Дальневосточного   округа
   постановлением    от   05.01.99   решение   первой   инстанции   и
   постановление   апелляционной   инстанции  отменил,   оспариваемые
   договоры признал ничтожными полностью на основании пункта 3 статьи
   1,  пункта  2 статьи  129,  статей  168,  169 Гражданского кодекса
   Российской Федерации,  а также пункта 7 статьи 1,  пункта 4 статьи
   2,  пункта  2 статьи  3,  пункта  1 статьи  14  Закона  Российской
   Федерации  "О  валютном регулировании и валютном контроле".  С ЗАО
   "КЗСК"   взыскано   в  доход   государства   все   полученное   по
   недействительным  сделкам  и дело  в этой  части передано на новое
   рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения суммы взыскания.
   К  артели  подобные  последствия  ничтожности сделок не применены,
   поскольку   ее   действия   признаны   совершенными  под  влиянием
   заблуждения    (статья   178   Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации).
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается  постановление  кассационной
   инстанции     изменить     в   части    квалификации    и   объема
   недействительности сделок.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов  дела,   ООО  "Артель  старателей
   "Топографическая"   и  закрытое  акционерное  общество  "Колымская
   золотосеребряная  компания"  заключили между собой взаимосвязанные
   договоры  подряда  от  20.05.97,  поставки  от  21.05.97,  а также
   договор  от  21.05.97 о предварительной оплате шлихового золота по
   программе добычи в 1997 году.
       По  условиям  этих договоров ЗАО "КЗСК" обязалось авансировать
   золотодобычу  артели  в 1997 году,  поставить в счет авансирования
   топливо,  продукты  питания и запасные части к технике;  заключить
   договор   на   инкассацию   и  перевозку  металла,   его  аффинаж,
   лабораторные   и технологические  исследования  (п.  2.1  договора
   подряда),   а   артель   в  свою   очередь  - сдать  весь  добытый
   золотосодержащий  концентрат  через золотопроводящую сеть компании
   (п.  2.2  договора  подряда).  Поступившие  закрытому акционерному
   обществу  "КЗСК"  от аффинажного завода денежные средства в оплату
   за   золото   подлежали   перечислению  артели   за  вычетом  сумм
   предоставленного  ей  кредита,  процентов за пользование кредитом,
   расходов  на  аффинаж,  перевозку,  лабораторные и технологические
   исследования,  а также доли ЗАО "КЗСК" от совместной деятельности,
   составлявшей  5,5  процента  от  оптовой  цены  химически  чистого
   металла (п. 3.1 договора подряда).
       Как   установлено  судом  первой  инстанции,   при  исполнении
   обязательств по этим договорам имело место фактическое участие ЗАО
   "КЗСК"  в отправке добытого артелью минерального золотосодержащего
   сырья  на  аффинаж.  В  частности,  работники ЗАО "КЗСК" оформляли
   документы  на  реализацию,  производили  его  приемку  от  артели,
   выполняли   операции   по   осмотру,    доупаковке,   взвешиванию,
   пломбированию посылок.
       В  период  совершения  указанных  действий  никаких лицензий и
   разрешений  на  операции  с драгоценными  металлами,  кроме добычи
   золота и серебра в пределах установленной квоты,  а также торговли
   ювелирными   и  бытовыми   изделиями  из  драгоценных  металлов  и
   драгоценных камней, у ЗАО "КЗСК" не имелось.  Добычу золота в 1997
   году компания не вела.
       Согласно  пункту  2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  виды  объектов  гражданских прав,  нахождение которых в
   обороте   допускается   по   специальному   разрешению   (объекты,
   ограниченно    оборотоспособные),     определяются    в   порядке,
   установленном законом.
       Драгоценные  металлы  отнесены  к такого  рода объектам Указом
   Президента  Российской  Федерации  от  22.03.92  No.  179 "О видах
   продукции (работ, услуг), свободная реализация которых запрещена",
   изданным   в период  действия  расширенных  полномочий  Президента
   Российской Федерации и имеющим силу закона.
       Одновременно драгоценные металлы в любом виде и состоянии,  за
   исключением ювелирных и бытовых изделий из них, а также лома таких
   изделий, являются валютными ценностями.  Операции, непосредственно
   связанные   с передачей  права  собственности  или  иных  прав  на
   драгоценные   металлы   либо   с  их  перемещением  через  границу
   Российской  Федерации  без  передачи  прав,   рассматриваются  как
   валютные  операции  (подпункт  "в"  пункта 4 и подпункты "а" и "б"
   пункта   7  статьи   1 Закона  Российской  Федерации  "О  валютном
   регулировании и валютном контроле").
       Таким  образом,  установленный  Указом  Президента  Российской
   Федерации  от  22.03.92  No.  179  запрет  на свободную реализацию
   драгоценных металлов распространяется на проведение любых валютных
   операций  в сфере  обращения с этим  ограниченно  оборотоспособным
   объектом.  Данный запрет не поставлен в зависимость от наличия или
   наименования  гражданско - правового обязательства,  используемого
   для передачи прав на драгоценные металлы.
       В соответствии с пунктом 1 названного Указа и пунктом 2 статьи
   3 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
   контроле"   порядок  проведения  сделок  с драгоценными  металлами
   устанавливается Правительством Российской Федерации.
       Порядок состоит в разрешительном режиме допуска конкретных лиц
   к   занятию   определенными   видами   деятельности   (статья  173
   Гражданского    кодекса   Российской   Федерации)   с  ограниченно
   оборотоспособными   объектами  (статья  129  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации).
       На   момент   совершения   и  исполнения  оспариваемых  сделок
   действовало Положение о совершении сделок с драгоценными металлами
   на  территории  Российской Федерации,  утвержденное постановлением
   Правительства Российской Федерации от 30.06.94 No. 756.
       Согласно  пунктам 4,  6 названного Положения минеральное сырье
   подлежало  переработке  (включая аффинаж) только на предприятиях -
   переработчиках  и аффинажных  заводах  на  основании  договора  на
   оказание  услуг,  заключаемого между предприятием - переработчиком
   либо аффинажным заводом с одной стороны,  и пользователем недр - с
   другой,   с  транспортировкой  специализированными  предприятиями,
   обладающими техническими возможностями для перевозки такого сырья.
   Совершение иных сделок с минеральным сырьем не допускалось.
       Статья 30 Положения указывала, что нарушение установленного им
   Порядка    совершения   сделок   является   нарушением   валютного
   законодательства.
       В  противоречии с императивными требованиями Положения стороны
   предусмотрели  в договорах  условия о сдаче через золотопроводящую
   сеть   ЗАО   "КЗСК"   всего   добытого   артелью золотосодержащего
   концентрата (п.  2.2 договора подряда) и проведении ЗАО "КЗСК" его
   лабораторного  анализа (п.  3.2 договора подряда),  что обеспечило
   доступ  неуполномоченного  лица  к минеральному  золотосодержащему
   сырью в процессе доставки от артели до аффинажного завода.
       Изменения,  состоявшиеся впоследствии в правовом регулировании
   отношений,   связанных  с драгоценными  металлами,   не  затронули
   запрета  на  сделки  с минеральным  сырьем  для  лиц,  не  имеющих
   лицензий.
       В  связи  с этим суд кассационной инстанции правильно посчитал
   упомянутые   условия  договоров  ничтожными,   а  действия  по  их
   исполнению - незаконными,  но неверно определил основания, объем и
   последствия  недействительности  соответствующих сделок,  учитывая
   применимые к отношениям сторон нормы материального права.
       Целью   введения   ограничений   на   операции  с драгоценными
   металлами   в  виде   минерального   сырья   являлось  обеспечение
   приоритета  государства  и уполномоченных  им  лиц  в приобретении
   слитков,  выработанных  из  этого  сырья  (пункт 12 Положения 1994
   года, пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах
   и драгоценных камнях").
       Стороны  оспариваемых сделок предусматривали сдачу драгоценных
   металлов  через  аффинажный  завод в гохран (государственный фонд,
   пункт  3.2  договора   подряда) и в этой части полностью исполнили
   свои   обязательства,   что   подтверждается  собранными  по  делу
   доказательствами.
       Выплаченная  аффинажным  заводом  стоимость  сданного  артелью
   химически  чистого  золота  соответственно  уменьшала  ее  долг за
   предоставленный  ЗАО  "КЗСК"  финансовый  и материальный кредит на
   ведение золотодобычи. Само золото в натуральной форме как средство
   платежа сторонами не использовалось.
       При   таких   обстоятельствах   правомерен   вывод   первой  и
   апелляционной  инстанций  об отсутствии оснований для квалификации
   по  статье  169  Гражданского  кодекса Российской Федерации сделок
   между ЗАО "КЗСК" и артелью.
       Не    согласуется    с  законодательством   утверждение   суда
   кассационной  инстанции  о нарушении  при  расчетах  за  золото по
   оспариваемым  сделкам  требований Инструкции от 30.07.92 о порядке
   расчетов  Комитета  драгоценных  металлов и драгоценных камней при
   Министерстве  финансов  Российской  Федерации за золото и серебро,
   сдаваемые в государственный фонд.
       Ограничения,   установленные   для   операций   с драгоценными
   металлами,  не  распространяются  на  денежные  суммы в их оплату.
   Запрета  на  получение золотодобывающими организациями кредитов от
   иных лиц и их погашением  названная инструкция не содержала. Кроме
   того,   она   устанавливала   порядок   расчетов  за  сдаваемое  в
   государственный   фонд  золото  со  стороны  федерального  органа,
   который  был  упразднен  Указом Президента Российской Федерации от
   14.08.96 No. 1177.
       Иск  заявлен  и удовлетворен  судом  кассационной  инстанции о
   признании  недействительными  в целом  договора подряда,  договора
   поставки  и договора  о предварительной оплате шлихового золота по
   программе золотодобычи в 1997 году.
       Между  тем согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской
   Федерации    недействительность    части    сделки    не    влечет
   недействительности  остальных ее частей,  если можно предположить,
   что  сделка  была бы совершена и без включения недействительной ее
   части.
       Учитывая,  что  артель образована только для добычи золота и в
   1997   году   могла  его  сдать  после  аффинажа  исключительно  в
   Государственный  фонд  драгоценных  металлов  и драгоценных камней
   Российской  Федерации,  а ЗАО "КЗСК" кредитовало артель из заемных
   средств,   предоставленных   администрацией   Магаданской  области
   целевым  назначением  на  развитие  золотодобычи  в регионе,   нет
   никаких  оснований  считать,  что  сделки  по авансированию добычи
   драгоценного  металла  и поставке  в счет  авансирования товарно -
   материальных  ценностей  не  были бы совершены без включения в них
   упомянутой недействительной части.
       Применение  судом  кассационной  инстанции  в отношении артели
   статьи  178  Гражданского кодекса Российской Федерации произведено
   неправомерно,  так  как иск по данному основанию никто не заявлял.
   Заблуждение  артели  касалось не предмета сделки,  а правомочий ее
   контрагента и было связано с разработкой соответствующей структуры
   договорных  связей  для  региона  в целом  с ведома  администрации
   Магаданской  области и согласованием ЗАО "КЗСК" с валютным отделом
   Управления  внутренних  дел Магаданской области допуска к работе с
   драгоценными  металлами  лиц,  участвовавших со стороны общества в
   приемке.
       Следовательно,  оспариваемые  сделки  на основании статей 129,
   167,  168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7
   статьи 1,  пункта 4 статьи 2,  пункта 2 статьи 3 Закона Российской
   Федерации  "О валютном регулировании и валютном контроле" ничтожны
   в  части  сдачи  артелью  добываемого  драгоценного  металла через
   золотопроводящую   сеть   ЗАО   "КЗСК"   и  проведения   последней
   лабораторных анализов золота (пункты 2.2 и 3.2 договора подряда от
   20.05.97).
       Согласно  части  2 статьи  54 Конституции Российской Федерации
   если  после  совершения  правонарушения  ответственность  за  него
   устранена или смягчена, применяется новый закон.
       В  данном  случае  таким законом является Федеральный закон "О
   драгоценных  металлах и драгоценных камнях" от 26.03.98 No.  41-ФЗ
   (действует   в  редакции   от   31.03.99   No.   66-ФЗ),   который
   предусматривает обращение в доход государства доходов,  полученных
   в  результате  незаконных  добычи,  производства,  использования и
   обращения    драгоценных    металлов   со   сдачей   последних   в
   Государственный  фонд  драгоценных  металлов  и драгоценных камней
   Российской Федерации (пункт 2 статьи 30).
       В  результате  исполнения  договоров артель получила оплату за
   золото,   добытое   на   законных   основаниях   и  переданное   в
   государственный фонд.
       Доходы   ЗАО  "КЗСК"  от  неправомерного  участия  в обращении
   драгоценных  металлов  слагаются из стоимости услуг,  оказанных им
   без лицензии артели,  по приемке золота, его осмотру, взвешиванию,
   доупаковке,  опломбированию  и сопровождению  при  транспортировке
   фельдсвязью.
       Плата   за   пользование   кредитом  к незаконным  доходам  не
   относится,   поскольку   авансирование  золотодобычи  не  является
   операцией   с  драгоценными   металлами,   требующей  специального
   разрешения.
       Вопрос  о размере  фактически полученного ЗАО "КЗСК" дохода от
   незаконных  валютных  операций  с драгоценными  металлами  суд  не
   исследовал,  в  связи  с чем  кассационная  инстанция  обоснованно
   передала дело в этой части на новое рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление  Федерального арбитражного суда Дальневосточного
   округа  от  05.01.99  по делу No.  А-37-614/98-5 Арбитражного суда
   Магаданской  области в части признания недействительными договоров
   от 21.05.97 о предварительной оплате шлихового золота по программе
   добычи  в 1997  году,  поставки  от  21.05.97,  а также подряда от
   20.05.97  за исключением его пунктов 2.2 и 3.2,  заключенных между
   обществом   с  ограниченной  ответственностью  "Артель  старателей
   "Топографическая"   и закрытым  акционерным  обществом  "Колымская
   золотосеребряная компания", отменить. Оставить в силе в этой части
   решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
       В  остальной  части  постановление суда кассационной инстанции
   оставить без изменения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное