ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7034/95
от 23 июля 1996 г.
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Агрохиминвест" предъявило
иск о признании недействительным акта проверки Государственной
налоговой инспекции по городу Балаково и Балаковскому району от
31.03.94 в части взыскания штрафов по налогу на добавленную
стоимость.
Решением от 08.06.95 исковые требования удовлетворены. Акт
проверки Госналогинспекции по городу Балаково и Балаковскому
району от 21-31.03.94 признан недействительным в части взыскания
штрафов по НДС в размере 100 и 200 процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.95 решение
отменено в части признания недействительным акта проверки от
31.03.94 о взыскании штрафа по НДС в размере 200 процентов, в
остальной части - оставлено без изменений.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся
судебные акты отменить полностью, дело передать на новое
рассмотрение. Как видно из материалов дела, в марте 1994 года
Госналогинспекция по городу Балаково и Балаховской области провела
документальную проверку Балаковского предприятия материально-
технического обеспечения ПО "Агропромхим" (в настоящее время -
АООТ "Агрохиминвест") по вопросу правильности исчисления и
своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную
стоимость и спецналога за период 1992, 1993 и январь - февраль
1994 года. По результатам проверки составлен акт от 21 - 31.03.94,
содержащий предложения о перечислении в бюджеты различных уровней
сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, спецналога,
штрафов в размере 100 и 200 процентов, пени.
Как следует из акта проверки, истцом допущено несоответствие
данных первичных документов с данными расчетов по НДС и
спецналогу, представленных в налоговую инспекцию. Списание
материалов производилось по завышенному проценту, а в некоторых
случаях по заниженному проценту, неправильно рассчитана сумма НДС.
Кроме того, в приложениях к акту проверки содержатся данные о
невключении сумм предоплаты в облагаемый оборот в 1992 году.
Принимая решение, Арбитражный суд Саратовской области исходил
из того, что в соответствии со статьей 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
ответственность в виде взыскания штрафа в размере 100 процентов
применяется за сокрытие либо неучет объекта налогообложения и
поскольку истцом обороты по реализации товаров, выполненным
работам и оказанным услугам в отчетных документах не искажались, а
акт документальной проверки не содержит необходимых сведений,
признал недоказанной обоснованность наложения штрафов в размере
100 и 200 процентов.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой
инстанции относительно необоснованности взыскания штрафа в размере
100 процентов, признала правомерным применение ответственности в
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93
N 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году". Согласно
упомянутому Указу в случае выявления после 30 ноября 1993 года
сокрытых от налогообложения доходов предприятиями, учреждениями и
организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, органам Госналогслужбы России
предоставлено право взыскивать штрафы в размере, превышающем в 3
раза размеры штрафов, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации". Следовательно, штраф в повышенном размере не мог
применяться к предприятиям, действия которых не влекли
ответственности по пункту 1 статьи 13 указанного Закона, а также
при отсутствии недоимок по налогам после 30.11.93.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать
налоги. Несоблюдение этой обязанности является нарушением
налогового законодательства. Ссылка суда на правильное отражение
истцом оборотов реализации товаров (работ, услуг) в отчетных
документах не может быть признана обоснованной, поскольку
ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 13
этого Закона, применяется за нарушения налогового
законодательства, допущенные по причине сокрытия, неучета объекта
налогообложения, независимо от состояния бухгалтерского учета и
документов первичной отчетности, отражающих результаты
деятельности предприятия, проведенные им хозяйственные операции.
Вместе с тем доводы суда об отсутствии доказательств,
подтверждающих сокрытие или неучет объектов налогообложения, не
основаны на имеющихся в деле материалах.
Судом не рассмотрено и не оценено приложение N 1 к акту
проверки, в котором содержатся сравнительные показатели проверки и
представленных истцом в налоговую инспекцию расчетов по налогу на
добавленную стоимость с разбивкой по годам и месяцам, не выяснен
существовавший в 1992 году в акционерном обществе метод учетной
политики, в зависимости от которого у налогоплательщика в
указанный период возникает (или не возникает) обязанность включать
в облагаемый налогом оборот суммы, полученные в порядке
предварительной оплаты продукции (работ, услуг).
При рассмотрении дела суд не принял во внимание положения
статьи 5 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы
в Российской Федерации" и статьи 1 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость", письмо Госналогслужбы России от
29.10.93 N 133-4-05/1694, зарегистрированное Минюстом России
09.11.93 N 392.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 08.06.95 и постановление от 09.08.95
Арбитражного суда Саратовской области по делу N УПР-85 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
