ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 678/96
от 2 июля 1996 г.
(извлечение)
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого
типа "Корпорация Нева-Сити" о взыскании задолженности по арендной
плате в сумме 19 196 784 рублей и 274 318 392 рублей пени за
просрочку платежа.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации до принятия решения истец увеличил
исковые требования о взыскании пени до 452 066 616 рублей.
Решением от 30.10.95, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 26.12.95, исковые требования
удовлетворены в полном объеме. С АООТ "Корпорация Нева-Сити"
взыскано 19 196 784 рубля задолженности по арендной плате, 452 066
616 рублей пени за просрочку оплаты (5 процентов за каждый день в
соответствии с условиями договора) и расходы по госпошлине.
В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить,
дело направить на новое рассмотрение...
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора аренды от
15.08.94 N 00-002032(10) предусмотрено, что передача арендатору
объекта в пользование осуществляется по акту сдачи-приемки.
Как утверждает ответчик, передача помещения в пользование по
акту, как предусмотрено договором, не производилась. Арендуемое
помещение находится на капитальном ремонте, и арендатор не может
использовать его по назначению до приемки объекта межведомственной
комиссией. Кроме того, арендатор является генеральным подрядчиком
по капитальному ремонту здания и в связи с отсутствием средств у
балансодержателя взял на себя дополнительное обязательство по
финансированию объекта.
Указанные обстоятельства судом не исследованы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги),
а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состояла в
передаче помещения по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель
вправе требовать арендную плату.
Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик
обязан вносить арендную плату независимо от выполнения или
невыполнения арендодателем своих обязательств по передаче ему
помещения ошибочен.
Кроме того, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства ответчиком, если оно имело
место. Однако суд не обсудил вопрос о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера
неустойки.
В связи с неисследованностью указанных выше обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,
решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 30.10.95 и постановление апелляционной
инстанции от 26.12.95 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N 6808195 отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
