ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 473/96
от 16 июля 1996 г.
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕАиК"
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к
Российско-Словацкому совместному предприятию "Эфрус" об обращении
взыскания на принадлежащее ответчику имущество - промышленную базу
площадью 25 га, расположенную на станции Туринская, из-за
невозможности списания 5 835 572 долларов США по признанной
претензии в результате отсутствия денежных средств на счету
ответчика.
Решением от 26.07.95 исковые требования удовлетворены, суд
обратил взыскание на производственную базу СП "Эфрус" стоимостью 4
791 164 тыс. рублей.
Определением от 20.10.95 разъяснена резолютивная часть решения
от 26.07.95.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.95 решение
суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В связи с невыполнением обязательств по трехстороннему
договору подряда от 10.12.93 заказчик - ТОО "Фирма ТЕАиК" -
предъявило генеральному подрядчику - СП "Эфрус" - претензию о
взыскании 5 835 572 долларов США за задержку перечисления аванса и
нарушение сроков окончания работ.
Из ответа на претензию, а также разъяснения к ответу на
претензию видно, что СП "Эфрус" не приняло на себя полную
ответственность в сумме 5 835 572 долларов США. Фактически
признания претензии не было, поэтому суд первой инстанции
правомерно разрешал спор, исходя из существа заявленных
требований.
Однако арбитражный суд не проверил расчет товарищества и не
установил, каким образом включенные в него суммы связаны с
неисполнением ответчиком договора подряда.
Строительство 35-квартирного жилого дома осуществлялось на
основании договора подряда от 10.12.93, заключенного между ТОО
"Фирма ТЕАиК" (заказчик), СП "Эфрус" (генеральный подрядчик) и
словацкой фирмой "Еф эффект" (подрядчик).
Между тем при разрешении спора не было учтено, что названным
договором разграничены обязательства генерального подрядчика и
подрядчика и установлена самостоятельная ответственность перед
заказчиком за их невыполнение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 26.07.95, постановление апелляционной
инстанции от 21.09.95, определение от 20.10.95 Арбитражного суда
Тюменской области по делу N 846/2 отменить. Дело направить на
новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
