ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 6 ЯНВАРЯ 1995 Г.
ДОГОВОР О КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ПРИВАТИЗИРОВАННОЙ
КВАРТИРЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАЗРЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА,
ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КАК ПОВЛЕКШИЙ
НАРУШЕНИЕ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПРОДАВЦА
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Старостина с двумя несовершеннолетними детьми -
одиннадцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем занимала
двухкомнатную квартиру. В январе 1993 г. эту квартиру она
приватизировала, в марте того же года продала Кукушкиной, а в июне
1993 г. умерла.
Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г. Москвы
обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей Старостиной с
заявлением о признании договора купли-продажи квартиры
недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.
133 КоБС РСФСР органы опеки и попечительства на заключение сделки
согласия не давали.
Решением Измайловского межмуниципального народного суда г.
Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского суда) заявленные
требования удовлетворены; договор купли-продажи квартиры признан
недействительным, Кукушкина обязана передать законному
представителю несовершеннолетних Старостиных Андрея и Алексея -
опекуну Приказчикову - квартиру - а Приказчиков - вернуть
Кукушкиной 5288 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за
отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда,
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое разбирательство по мотиву неполного исследования
обстоятельств дела.
Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила
частично по следующим основаниям.
Как видно из дела, Старостина заключила сделку купли-продажи
квартиры с Кукушкиной вопреки требованиям ст. 133 КоБС РСФСР без
предварительного Разрешения органов опеки и попечительства, что
повлекло нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних
детей Старостиной.
В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК
РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует требованиям
закона, и правильно постановил решение о признании ее
недействительной, приведя стороны в первоначальное положение.
Вместе с тем, решая вопрос о возврате Кукушкиной уплаченной ею
по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день рассмотрения
дела эта сумма в связи с инфляцией значительно обесценилась и
поэтому следовало применить к ней индексацию.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с
Приказчикова пользу Кукушкиной 5288 руб. нельзя признать законным
и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направлением на новое
судебное рассмотрение.
|
