ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 435/96
ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 1996 Г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского
банка обратился в Ульяновский областной арбитражный суд с иском о
взыскании с акционерного общества открытого типа "Проектно-
строительная фирма "Гидромеханизация" 2 738 400 тыс. рублей
задолженности по кредиту, процентов за пользование им, санкций за
несвоевременную уплату кредита и процентов. До принятия решения
требования были увеличены до 7 944 811 551 рубля.
Решением от 30.03.95 иск удовлетворен.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте предлагается решение изменить: во взыскании
процентов и санкций отказать.
Требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование
им и санкций за просрочку исполнения этих обязанностей основаны на
кредитном договоре от 20.05.94 N 49. От имени и по доверенности
АООТ "Проектно-строительная фирма Гидромеханизация" договор
подписал руководитель Ульяновского филиала.
Из устава названного акционерного общества следует, что оно
учреждено в процессе приватизации в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об
организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий
в акционерные общества".
Согласно Типовому уставу акционерного общества открытого типа,
утвержденному названным Указом, принятие решений о получении
кредитов входит в компетенцию совета директоров.
АООТ "Проектно-строительная фирма "Гидромеханизация" ссылается
на отсутствие решения совета директоров о заключении кредитного
договора и вследствие этого на его ничтожность.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитный договор от 20.05.94 N 49 может считаться
ничтожным как не соответствующий Типовому уставу в случае, когда
на день заключения договора какая-либо часть акций АООТ "Проектно-
строительная фирма Гидромеханизация" находится в государственной
собственности.
В остальных случаях договор может быть оспорен только путем
предъявления иска в суд.
В деле не имеется документов, позволяющих установить
принадлежность акций на момент заключения договора и оценить его
соответствие Типовому уставу.
Принимая во внимание, что от юридической силы кредитного
договора зависит удовлетворение исковых требований, решение
подлежит отмене, как необоснованное, а дело - передаче на новое
рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение Ульяновского областного арбитражного суда от
30.03.95 по делу N 3398-1239/2.15 отменить. Дело направить на
новое рассмотрение.
|
