Постановление Президиума Московского городского суда
от 22 февраля 1996 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Жилищное управление "Таганское" обратилось в суд с иском к
Дюдюкиным и Морейко о выселении со всеми совместно проживающими
лицами из жилого помещения размером 34,81 кв. м (три комнаты
четырехкомнатной квартиры) и вселении в отдельную трехкомнатную
квартиру жилой площадью 44,9 кв. м. Истец сослался на то, что в
связи с капитальным ремонтом и перепланировкой дома, где проживают
ответчики, им была предложена квартира для постоянного
пользования, но они отказались от нее.
Ответчики иск не признали.
Решением Таганского межмуниципального районного народного суда
Центрального административного округа г. Москвы (оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда) иск удовлетворен.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 22 февраля 1996 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Суд пришел к выводу о том, что иск основан на законе и
подлежит удовлетворению, так как дом, где проживают ответчики,
подлежит капитальному ремонту с перепланировкой и отселением
жильцов, а предоставленная им квартира находится в новом доме со
всеми удобствами и отвечает требованиям ст. ст. 38, 40 ЖК РСФСР.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 82 ЖК РСФСР, при производстве капитального
ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного
фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения
нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам
его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое
помещение, не расторгая при этом договор найма на ремонтируемое
помещение. Взамен предоставления жилого помещения на время
капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия
может быть предоставлено в постоянное пользование другое
благоустроенное жилое помещение.
Из материалов дела видно, что дом, где проживают ответчики,
подлежит капитальному ремонту, который не может быть произведен
без отселения жильцов. Ответчикам на время капитального ремонта
другая жилая площадь не предлагалась, согласия же на получение ими
в постоянное пользование квартиры, в которую истец просил
переселить ответчиков, они не давали. Как разъяснено в п. 2 "б"
постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г.
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса РСФСР" (с изменениями и дополнениями,
внесенными постановлением Пленума от 29 августа 1989 г., в
редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), суду не
подведомственны споры о предоставлении нанимателю в постоянное
пользование другого благоустроенного жилого помещения взамен того,
которым он обеспечивается на время капитального ремонта, поскольку
в указанных случаях жилое помещение может предоставляться в
постоянное пользование лишь при согласии наймодателя, нанимателя и
членов его семьи (ч. 5 ст. 82 ЖК РСФСР), и каждый из них не может
принуждаться к этому.
В силу ст. 83 ЖК РСФСР в тех случаях, когда жилое помещение,
занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате
капитального ремонта не может быть сохранено или существенно
увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади,
нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое
благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта.
Если в результате капитального ремонта жилое помещение
существенно уменьшится, другое благоустроенное помещение до начала
капитального ремонта должно быть предоставлено нанимателю и членам
его семьи по его требованию.
Доказательств того, сохранится ли жилое помещение, занимаемое
ответчиками, увеличится либо уменьшится в результате капитального
ремонта, в материалах дела не имеется.
Судом не выяснялись данные обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора и
применения надлежащего закона.
При таких данных вынесенные по делу постановления подлежат
отмене, а дело - направлению в суд для нового рассмотрения.
|
