ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2000 г. Дело N КГ-А41/4454-00
(извлечение)
Компания "Инлайн Файбергласс Лтд" обратилась в Арбитражный суд
Московской области с исковым заявлением к ОАО "Ступинский завод
стеклопластиков", Фонду имущества Московской области и ООО
"Стрим-Трейд" о признании недействительными результатов
коммерческого конкурса с инвестиционными условиями и договора
купли - продажи 383935 обыкновенных акций N 3810/КИ от 16.11.98 и
о применении последствий недействительности договора
купли - продажи акций N 3810/КИ от 16.11.98.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом
удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований:
признать недействительным конкурс по продаже 23,05% акций ОАО
"Ступинский завод стеклопластиков" и договор купли - продажи
пакета акций N 3810/КИ от 16.11.98; применить последствия
недействительности вышеуказанного конкурса и договора N 3810/КИ от
16.11.98 и вернуть спорный пакет акций в государственную
собственность в лице Фонда имущества Московской области.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО
"Индустрия-Реестр" и администрация Ступинского района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2000 по
делу N А41-К1-2873/00 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 24.08.2000 решение суда от 13.06.2000 по
делу N А41-К1-2873/00 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах на решение от 13.06.2000 и
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской
области от 24.08.2000 по делу N А41-К1-2873/00 ответчики - ООО
"Стрим Трейд" и Фонд имущества Московской области - просят
указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением
применения норм материального и процессуального права и в иске
отказать.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчиков -
ООО "Стрим-Трейд" и Фонда имущества Московской области поддержал
доводы кассационных жалоб, представитель истца - компании "Инлайн
Файбергласс Лтд" возражал против ее удовлетворения, считая
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы
кассационной жалобы - несостоятельными. Представители третьих
лиц - ООО "Индустрия-Реестр" и администрации Ступинского района
поддержали позицию ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная
инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о признании конкурса по
продаже 23,05% акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков"
недействительным, признании договора купли - продажи
383935 обыкновенных акций N 3810/КИ от 16.11.98 недействительным и
применении последствий недействительности сделки, суд исходил из
того, что результаты оспариваемого коммерческого конкурса являются
недействительными. Этот вывод суда основан на том, что при
проведении конкурса были нарушены его условия: возвращен задаток
участнику конкурса ООО "Стрим-Трейд" до подведения итогов
конкурса. Организатором конкурса при регистрации заявки от
претендента не был проверен источник получения депонированных в
качестве задатка средств, что является нарушением законодательства
о приватизации. Право истца на обращение в суд по рассматриваемому
спору было установлено судом, исходя из сложившейся практики,
со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.93,
информационное письмо ВАС РФ от 02.07.93 N С-13/ОП-206,
информационное письмо ВАС РФ от 01.09.97 N С5-7/03-600. Суд
апелляционной инстанции, подтвердив законность выводов суда первой
инстанции о недействительности спорной сделки, обосновал право
истца на подачу иска, сославшись также на ч. 1 ст. 166 ГК РФ и
п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, в
соответствии с которыми иски о признании недействительной
ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут
быть заявлены любым заинтересованным лицом.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дана
различная квалификация спорной сделки: суд первой инстанции
рассматривал данную сделку как оспоримую, суд апелляционной
инстанции - как ничтожную. При этом в обоих судебных актах
приведены аналогичные основания недействительности сделки с
утверждением, что истец имеет право на предъявление данного иска.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать
законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
установить, о какой сделке идет речь в исковом заявлении (истцу
можно предложить уточнить исковые требования), и определить,
является ли истец надлежащим лицом. Необходимо иметь также в виду,
что право на предъявление исков о признании оспоримой сделки
недействительной предоставлено законом ограниченному кругу
заинтересованных лиц, право на предъявление исков о признании
ничтожной сделки недействительной предоставлено любому
заинтересованному лицу. При этом заинтересованным лицом,
заявляющим требования о признании недействительными результатов
конкурса как оспоримой сделки, согласно закону являются, в том
числе, и лица, перечисленные в ст. 29 ФЗ "О приватизации",
согласно судебной практике (Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от
02.12.93, информационное письмо ВАС РФ от 02.07.93 N С-13/ОП-206,
информационное письмо ВАС РФ от 01.09.97 N С5-7/03-600) - лица,
которым было отказано в участии в конкурсе. Заинтересованность
лица, предъявляющего иск о признании ничтожной сделки
недействительной, определяется с учетом конкретных обстоятельств
дела по усмотрению суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Московской области от 24.08.2000 по делу
N А41-К1-2873/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
|
