ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 1999 г. No. 2304/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, постановление
апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-11947/97
и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 28.01.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Ампетроэкс" обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Модуль" и
третьему лицу - открытому акционерному обществу "Морской порт
"Санкт-Петербург" о взыскании 176907093 рублей убытка от недостачи
импортной обуви по коносаменту No. TTSC 0002.
Решением от 29.10.97 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.97 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 24.02.98 названные судебные акты оставил без
изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 04.08.98 No. 2304/98 все указанные судебные акты
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 14.10.98 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 28.01.99 решение суда первой и постановление
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 14.10.98,
постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 28.01.99 отменить и принять новое решение о взыскании с
ТОО "Модуль" в пользу ЗАО "Ампетроэкс" 176907 рублей убытка и
15414 рублей государственной пошлины.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прибывший в адрес ЗАО "Ампетроэкс" по коносаменту No. TTSC
0002 контейнер с импортной обувью получен в порту представителем
ТОО "Модуль" по доверенности грузополучателя за исправной пломбой
грузоотправителя с оттиском "692157", а сдан к перевозке на
таможенный склад "Великий город" по товарно - транспортной
накладной No. 1/31 за пломбой порта с оттиском "19855".
Наличие между грузополучателем и ТОО "Модуль" договора
транспортной экспедиции подтверждено доверенностью ЗАО
"Ампетроэкс" и действиями ТОО "Модуль" по выполнению содержащегося
в ней поручения.
При приемке и проверке содержимого этого контейнера на
таможенном складе обнаружена недостача 99 мест с 1181 парой обуви
против инвойса.
Указанные обстоятельства подтверждены приемным актом
таможенного склада "Великий город" от 01.11.96 No. 000062, актом
экспертизы от 06.11.96 No. 7-50 Санкт-Петербургской торгово -
промышленной палаты.
По объяснениям представителя ТОО "Модуль", пломба
грузоотправителя была сорвана с контейнера автопогрузчиком при
погрузке его на автомашину в порту. Но в нарушение пункта 3.3.10
действовавших в тот период Правил морской перевозки грузов в
контейнерах, утвержденных Министерством морского флота СССР
01.02.82, акт по этому поводу составлен не был и содержимое
контейнера перед наложением на него пломбы склада No. 5 порта не
проверялось.
Как экспедитор ТОО "Модуль" обязано было потребовать от порта
проверки количества товара и составления акта. Вместо этого
получивший контейнер представитель экспедитора выдал начальнику
склада порта расписку об отсутствии претензий по количеству и
качеству груза в контейнере.
Ответчик и по договору, и по сложившемуся деловому обороту
несет ответственность перевозчика груза как экспедитор. Это
обстоятельство не получило должной оценки суда. Судом также не
исследован размер суммы, предъявленной ко взысканию.
Отсутствие документов о причине замены пломбы контейнера и
результатах проверки его содержимого в порту лишило
грузополучателя возможности предъявить требования о возмещении
убытков от недостачи обуви как порту, так и грузоотправителю.
Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательной силы
представленных актов приемки обуви несостоятелен, так как
вскрытие контейнера за пломбой порта и проверка его содержимого
производились не истцом, а на складе таможни с участием инспектора
таможни и указанная в актах приемки недостача обуви против инвойса
подтверждена актом экспертизы Санкт-Петербургской торгово -
промышленной палаты.
Все эти обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем
выполнении товариществом с ограниченной ответственностью "Модуль"
своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, подробно
изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по данному делу от 04.08.98, но в нарушение
статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не приняты во внимание при новом рассмотрении дела
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
и Федеральным арбитражным судом Северо - Западного округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.10.98, постановление апелляционной инстанции от
02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. А56-11947/97 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.01.99 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
