КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 601-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БЕРДУТО АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 162
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Бердуто вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.Г. Бердуто оспаривает конституционность части восьмой
статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской
Федерации, которая, как утверждает заявитель, по своему
буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей
правоприменительной практикой, не возлагает на следователя
обязанность уведомлять обвиняемого и его защитника о вынесении
постановления о продлении срока предварительного следствия,
вручать указанным лицам текст этого постановления и разъяснять им
порядок его обжалования в тех случаях, когда защитник обвиняемого
знал о предстоящем продлении срока предварительного следствия и не
предпринял мер по обжалованию принятого по этому вопросу решения.
По мнению заявителя, такое толкование оспариваемой нормы не
соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10,
15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 123
(часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.Г. Бердуто материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и
свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем часть восьмая статьи 162 УПК Российской Федерации
прямо закрепляет обязанность следователя в письменном виде
уведомлять обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его
представителя о продлении срока предварительного следствия и не
предусматривает каких-либо изъятий из этого правила. Тем самым она
не нарушает конституционные права заявителя, о которых говорится в
его жалобе.
Проверка же того, были ли соблюдены указанные требования
закона в деле заявителя, и оценка в связи с этим законности
действий и решений органов предварительного расследования и суда в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Бердуто Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
