ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2003 года
Дело N 57-о02-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Колышницына А.С.,
Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2003 г. дело по
кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор
Белгородского областного суда от 28 мая 2002 г., по которому -
К., родившегося 27 сентября 1970 года в г. Рудный Кустанайской
области Республики Казахстан, русский, со средним специальным
образованием, судим 19 июля 1999 г. по ст. ст. 127 ч. 2 п. п. "а",
"в", 325 ч. 2, 222 ч. 4, 166 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам
лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ сроком на 18 лет; по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 14 лет; по
ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 6 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ сроком на 15 лет; по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к
отбыванию назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием
первых трех лет в тюрьме, а остального срока наказания в
исправительной колонии особого режима.
По ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ К. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Ш., родившийся 20 ноября 1976 года в г. Узловая Тульской
области, русский, со средним специальным образованием, не судим,
осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 4
года; по ст. 213 ч. 3 УК РФ сроком на 4 года; по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к
отбыванию назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ Ш. оправдан
за отсутствием в его действиях состава этих преступлений.
Б., родившийся 22 мая 1979 года в г. Джезказгане Республики
Казахстан, русский, со средним образованием, судим 3 апреля 1998
г. по ст. ст. 158 ч. 2, 166 ч. 2 УК РФ к 3 годам и 7 месяцам
лишения свободы, освобожден 6 октября 2000 г. на основании акта
амнистии от 26 мая 2000 г.,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения
свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
По ст. ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ Б. оправдан за отсутствием
в его действиях состава преступления.
К.А., родившегося 29 июня 1976 года в г. Бодайбо Иркутской
области, русский, со средним образованием, судим: 10 июня 1992 г.
по ст. ст. 206 ч. 1, 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 13
января 1994 года по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 26 февраля 1998 г. условно-досрочно на
2 года 7 месяцев и 21 день; 26 октября 1999 г. по ст. 228 ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 октября 2000 г. по
отбытии наказания,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ к 12 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
По ст. ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ К.А. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Р., родившийся 22 апреля 1970 г. в г. Старый Оскол
Белгородской области, русский, судим: 26 марта 1998 г. по ст. 213
ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18 марта 2002 г. по
ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 1
году и 8 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5
лет; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
сроком на 6 лет с конфискацией имущества; по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам и 6
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а с частичным
присоединением не отбытого наказания по приговору от 18 марта 2002
г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам и 8 месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ с
частичным сложением наказания, не отбытого по приговору от 29
марта 1999 г., окончательно к отбыванию назначено 7 (семь) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ Р. оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших в
возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального
вреда указанные в приговоре суммы.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных
Б., К.А., адвоката Шмыревой О.М., поддержавших кассационные
жалобы, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор
изменить: исключить из обвинения Б. квалифицирующий признак
совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору,
исключить ссылку суда о наличии у К.А. особо опасного рецидива
преступлений, Ш. местом для отбывания наказания определить
исправительную колонию общего режима, в остальном приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным: в умышленном убийстве, совершенном
организованно группой, по найму, сопряженном с бандитизмом;
в создании банды и руководстве ею с целью нападения на граждан;
в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении и сбыте
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно,
организованной группой;
в покушении на убийство двух лиц, совершенное организованной
группой, по найму, сопряженном с бандитизмом, неоднократно.
Ш. признан виновным: в незаконном ношении, хранении и сбыте
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной
группой;
в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к
гражданам и угрозой его применения, связанном с сопротивлением
лицу, пресекавшему нарушение общественного порядка.
Б. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия, в том числе и
организованной группой.
К.А. признан виновным в разбое, совершенном организованной
группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением
оружия, лицом, дважды судимым за хищение чужого имущества.
Р. признан виновным: в разбое, совершенном организованной
группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением
оружия, неоднократно;
в незаконном приобретении, хранении, передаче и ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно,
организованной группой.
Преступления совершены в г. Старом Осколе Белгородской области
в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде К. и Б. вину признали частично, Ш., К.А. и Р. вину
признали полностью.
В кассационных жалобах: осужденный К. и адвокат Шмырева О.М.
считают, что вина К. в сбыте огнестрельного оружия не доказана,
поэтому просят переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст.
222 УК РФ. Адвокат полагает, что судимость К. по последнему
приговору погашена, поскольку он был освобожден на основании акта
об амнистии. Ссылаясь на недоказанность вины К. в совершении
других вмененных ему преступлений, просят приговор в остальной
части отменить и дело производством прекратить, а по ст. 222 ч. 2
УК РФ назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ с
учетом наличия на его иждивении малолетних детей, состояния
здоровья.
Осужденный Ш. заявляет, что насилие к потерпевшим Ч. и Х.
применил не из хулиганских побуждений, а на почве личных
неприязненных взаимоотношений, поэтому просит переквалифицировать
его действия со ст. 213 ч. 3 на ст. 116 УК РФ. Просит
переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Ссылаясь на свое состояние здоровья, просит смягчить назначенное
ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В дополнительной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное разбирательство.
Осужденный Б., ссылаясь на неполноту и необъективность,
допущенные судом при исследовании обстоятельств дела и оценке
доказательств, нарушения уголовно-процессуальных норм, незаконные
методы расследования, просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение и изменить ему меру пресечения.
Осужденный К.А. заявляет о том, то материалы дела
сфальсифицированы, его право на защиту нарушено, поскольку при
задержании его не обеспечили адвокатом, в его действиях
отсутствует рецидив преступлений, поскольку 2 судимости были в
несовершеннолетнем возрасте, не имеется в его действиях и наличие
организованной группы, к потерпевшим он никакого насилия не
применял. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство или приговор изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" на
ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ и смягчить наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
Осужденный Р. считает, что судимости, полученные в другом
государстве, не учитываются, а он был судим в Республике Украина,
поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п.
"а" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также с ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК РФ,
смягчив наказание с учетом его состояния здоровья и всех
смягчающих наказание обстоятельств.
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции,
возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и
адвоката, опровергая изложенные в них доводы, и просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных
жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что вывод суда о
виновности К., Ш., Б., К.А. и Р. в содеянном соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах,
анализ которых дан в приговоре.
Доводы осужденных и адвоката о необходимости отмены приговора
высказаны вопреки материалам дела.
Осужденные Б., К.А., Ш. и Р. признавали вину в содеянном и
подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых были
совершены преступления, и конкретных действиях каждого из них в
содеянном.
Свои показания они подтверждали при проведении следственных
экспериментах, очных ставок.
В обоснование своего вывода о виновности осужденных в
содеянном суд сослался в приговоре, помимо показаний указанных
осужденных, на: показания потерпевших Т., Г., Х. и Ч.; показания
свидетелей Логвиновой, Устиновой, Терских В., Мирошниченко,
Куземко, Копыловой, Женодаровой, Шаишниковой М., Синичкиной В.,
Куртубашева, Бакирова, Игнатова, Ивошина, Говорущеноко, Майкова,
Мельника, Тузова, Деряева, Голикова, Ананьева, Овсянникова,
Лукьянченко, Ряполова, Гончарова; на данные, полученные при
осмотре мест происшествий, при проведении судебно-медицинских,
баллистических, медико-криминалистической, товароведческой,
графологической экспертиз; а также на другие доказательства,
содержание которых изложено в приговоре.
Областной суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому
в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой
нет оснований.
Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту,
аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том
числе, связанные с незаконными методами расследования,
непричастностью осужденных к незаконному обороту огнестрельного
оружия и боеприпасов, непричастностью К. к убийству и покушению на
убийство двух лиц, с нарушением права осужденных на защиту,
отсутствием у Ш. хулиганских побуждений, тщательно проверялись
судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по
мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном
порядке.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену
приговора, по делу не допущено.
Доводы Р. о том, что судом учтены судимости, полученные им на
Украине, необоснованны, поскольку указанная судимость, полученная
им в 1992 г., судом во внимание не принята.
Являются ошибочными и доводы К. о погашении у него последней
судимости в результате применения к нему акта амнистии, поскольку
применение акта указанной амнистии не погашает судимости.
Правовая оценка, данная судом преступным действиям К.,
является правильной. Правильно квалифицированы и действия Р. и Ш.
по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Назначенное К. наказание соответствует
содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Оснований для применения к нему более мягкого наказания не
имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Б., К.А., Р. и Ш. подлежит
изменению по следующим основаниям.
Как указано в приговоре, 7 апреля 2001 г. К.А. от
неустановленного следственными органами лица узнал, что семья
Г-вых располагает ценностями и деньгами. Он получил от не
установленного лица ключи от квартиры потерпевших. Об этом К.А.
сообщил Р. и Б., предложив им совершить хищение имущества. Они
разработали план разбойного нападения.
9 апреля 2001 г., около 21 часа, Р. вооружился револьвером,
снаряженным патронами, и согласно разработанному плану вместе с
К.А. и Б. пришел к квартире Г-вых.
Р. ключами, переданными К.А., открыл дверь и напал на
находившегося там Г.Д., угрожая ножом. Затем они проникли внутрь
квартиры Г-вых, где Р. и К.А., действуя совместно и согласованно,
передавая друг другу нож и револьвер, поочередно угрожали
потерпевшим, в том числе и малолетнему Г.С. убийством, направляя
револьвер и приставляя нож к телу потерпевших с целью подавления
их воли к сопротивлению.
К.А. и Б., действуя согласованно с Р., приступили к поиску
денег и ценностей в квартире. Путем разбойного нападения они
завладели имуществом Г-вых на общую сумму 79592 руб., причинив
значительный ущерб.
Эти действия осужденных квалифицированы как разбой,
совершенный организованной группой.
Между тем фактические обстоятельства дела, установленные
судом, свидетельствуют о наличии в действиях осужденных не
организованной группы, а о совершении разбоя группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия, неоднократно.
В связи с этим действия Б. и Р. подлежат переквалификации со
ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК
РФ, а действия К.А. со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" на ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.
Из материалов дела видно, что у К.А. первые две судимости были
в несовершеннолетнем возрасте, последняя судимость была за
совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.
В связи с этим из приговора подлежит исключению наличие в его
действиях признаков особо опасного рецидива.
Вмененные осужденному Ш. преступления не относятся к категории
особо тяжких, поэтому для отбывания назначенного ему наказания
определить исправительную колонию общего, а не строгого режима,
как ошибочно суд указал в приговоре.
При решении вопроса о назначении Р., К.А. и Б. наказания
Судебная коллегия учитывает степень и характер общественной
опасности содеянного ими, личность виновных и все смягчающие
наказания обстоятельства, изложенные в приговоре.
В остальном кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия -
определила:
приговор Белгородского областного суда от 28 мая 2002 г. в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Б., К.А., Р. и Ш. изменить:
переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
переквалифицировать действия К.А. со ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"г" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначив
наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,
исключив из приговора наличие в его действиях особо опасного
рецидива;
переквалифицировать действия Р. со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначив наказание с
применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять)
лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 3, 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, к 5 (пяти) годам и шести
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ к 5 (пяти) годам и 8 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ окончательно к
отбыванию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Ш. отбывание наказания определить в исправительной колонии
общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
