ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 13372/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Лесные технологии" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
09.03.2007 по делу N А60-226/2007-С3, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 по
тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Хузиной Н.Н. к ЗАО
"Лесные технологии" о взыскании стоимости некачественного и
некомплектного товара.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 09.03.2007 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 26.07.2007 решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО
"Лесные технологии" просит их отменить, ссылаясь на допущенные
судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Лесные
технологии" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела,
предприниматель Хузина Н.Н. платежными поручениями от 28.07.2006 N
1316, 1317, от 14.08.2006 N 1556, 1557, от 27.10.2006 N 1318
произвела оплату товара и фурнитуры согласно выставленных ЗАО
"Лесные технологии" счетов от 25.07.2006 N 468, 469 на сумму 47171
руб. 41 коп.
По товарной накладной от 04.09.2006 N 1131 покупателю был
передан товар (комплекты межкомнатных дверей) на сумму 45591 руб.
86 коп.
Письмом от 06.09.2006 предприниматель Хузина Н.Н. известила
ЗАО "Лесные технологии" о выявленных недостатках принятого по
накладной товара и отсутствии фурнитуры к дверным полотнам и
предложила доукомплектовать поставленный товар, произвести замену
товара ненадлежащего качества.
Отказ продавца исполнить требования покупателя явился
основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации
продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий
условиям договора о комплектности.
Согласно статье 480 названного Кодекса в случае передачи
некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору
потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о
доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной денежной суммы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ответчик не представил доказательств,
свидетельствующих о доукомплектовании товара фурнитурой в разумный
срок, поэтому арбитражный суд удовлетворил требования истца о
возврате 47171 руб. 41 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А60-226/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 26.07.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
|
