Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2007 N 13774/07 ПО ДЕЛУ N А28-8716/06-440/9 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, ОСТАВЛЯЯ ИСК БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, СУДЫ ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО НАРУШЕНИЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 6 ноября 2007 г. N 13774/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской  Федерации  в  составе:
   председательствующего  судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и
   Весеневой  Н.А.  рассмотрел в судебном заседании заявление общества
   с  ограниченной  ответственностью "Нулевик" (г. Киров) о пересмотре
   в  порядке  надзора  решения Арбитражного суда Кировской области от
   26.12.2006  по  делу  N  А28-8716/06-440/9,  постановления  Второго
   арбитражного  апелляционного  суда  от  12.04.2007  и постановления
   Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2007
   по  тому  же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью
   "Нулевик"  (г.  Киров)  к  гражданам  Бродникову  Г.П. (г. Киров) и
   Пескишеву  С.Н.  (г.  Киров)  о признании недействительным договора
   купли-продажи  доли в уставном капитале ООО "Нулевик", заключенного
   между    ответчиками    05.08.2005,    и   применении   последствий
   недействительности сделки.
   
                             Суд установил:
   
       исковые  требования  мотивированы тем, что оспариваемый договор
   не  соответствует  требованиям  пункта  2  статьи  93  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  пункта  2  статьи  21 Федерального
   закона  "Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью" (далее -
   Закон  об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 5.1 и
   5.6  устава  ООО  "Нулевик",  поскольку уступка участником общества
   Бродниковым  Г.П.  принадлежащей ему доли третьему лицу - Пескишеву
   С.Н. произведена без согласия общего собрания участников общества.
       Решением  Арбитражного  суда  Кировской области от 26.12.2006 в
   удовлетворении иска отказано.
       Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от
   12.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
       Федеральный     арбитражный     суд    Волго-Вятского    округа
   постановлением  от  05.07.2007  решение  суда  первой  инстанции  и
   постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
       Не   соглашаясь  с  названными  судебными  актами,  общество  с
   ограниченной  ответственностью  "Нулевик" указывает на неправильное
   применение  судами  норм материального права (пункты 2, 4, 8 статьи
   21  и  пункт  2  статьи  23  Закона  об  обществах  с  ограниченной
   ответственностью).
       Изучив  доводы  заявителя  и  представленные  им документы, суд
   пришел  к  выводу  о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       В  соответствии  с  пунктом  2  статьи 21 Закона об обществах с
   ограниченной  ответственностью  продажа  или  уступка  иным образом
   участником   общества   своей   доли  (части  доли)  третьим  лицам
   допускается, если это не запрещено уставом общества.
       Уставом  общества  "Нулевик"  (пункты  5.1 и 5.6) предусмотрена
   возможность  отчуждения  доли  (части доли) участника третьим лицам
   только  с  согласия  других  участников общества, при этом вопрос о
   продаже доли решается общим собранием участников общества.
       Между  тем,  устав  общества  не  является законом или правовым
   актом,  поэтому  сделки, совершенные с нарушением положений устава,
   не  могут  быть  признаны недействительными на основании статьи 168
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       При   указанных   обстоятельствах  суд  не  находит  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
   порядке надзора.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А28-8716/06-440/9  Арбитражного  суда Кировской
   области  для  пересмотра  в  порядке  надзора  решения  суда первой
   инстанции   от   26.12.2006,   постановления  Второго  арбитражного
   апелляционного  суда  от  12.04.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                        Н.П.ИВАННИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                            Ю.А.КИРЕЕВ
   
                                                                 Судья
                                                          Н.А.ВЕСЕНЕВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100