Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.10.2007 N 13281/07 ПО ДЕЛУ N А19-26004/06-31 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОТПУЩЕННУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 304 АПК РФ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 30 октября 2007 г. N 13281/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Воронцовой  Л.Г.,  судей Балахничевой
   Р.Г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление   муниципального   унитарного   предприятия  "Управляющая
   жилищно-эксплуатационная  компания"  о пересмотре в порядке надзора
   решения  Арбитражного  суда Иркутской области от 12.02.2007 по делу
   N    А19-26004/06-31,    постановления    Четвертого   арбитражного
   апелляционного  суда  от  20.06.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2007 по тому
   же  делу  по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к
   муниципальному       унитарному       предприятию      "Управляющая
   жилищно-эксплуатационная  компания"  о  взыскании  2137631 рубля 69
   копеек  задолженности за отпущенную электрическую энергию (с учетом
   уточнения иска).
   
                             Суд установил:
   
       решением    от    12.02.2007,    оставленным    без   изменения
   постановлениями   судов  апелляционной  и  кассационной  инстанций,
   заявленные требования удовлетворены.
       Суды  руководствовались  положениями  статей 309, 310, 389, 391
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, условиями договоров о
   переводе   долга   от  25.05.2006  N  876  и  пришли  к  выводу  об
   обязанности  ответчика произвести оплату за отпущенную по договорам
   энергоснабжения   от   01.03.2005   N  241,  от  01.01.2005  N  241
   электрическую энергию.
       В  заявлении  о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП
   "Управляющая    жилищно-эксплуатационная    компания"    (далее   -
   предприятие)    просит   их   отменить,   ссылаясь   на   нарушение
   единообразия  в толковании и применении судами норм материального и
   процессуального права.
       Между  тем  указанный  довод  заявителя суд надзорной инстанции
   полагает неосновательным.
       Судами   установлено,   что  25.05.2006  между  предприятием  и
   муниципальным    унитарным   предприятием   "Управляющая   компания
   жилищно-коммунального  хозяйства" заключен договор о переводе долга
   N  876,  согласно  которому  предприятие в полном объеме приняло на
   себя   обязательства   последнего   перед  ОАО  "Иркутскэнерго"  по
   погашению  2237631 рубля 69 копеек задолженности за электроэнергию,
   отпущенную  в  ноябре  2004  года, а также в период с мая по август
   2005  муниципальному  унитарному  предприятию Нижнеилимского района
   Иркутской    области    "Нижнеилимское   управление   коммунального
   хозяйства"  на  основании договоров энергоснабжения от 01.03.2005 N
   241, от 01.01.2005 N 241.
       При   этом   первоначально   обязанность   МУП   "Нижнеилимское
   управление   коммунального   хозяйства"  по  исполнению  перед  ОАО
   "Иркутскэнерго"  обязательства по договорам от 01.03.2005 N 241, от
   01.01.2005  N  241  в  соответствии с договором о переводе долга от
   15.08.2005   N   2   была   передана   МУП   "Управляющая  компания
   жилищно-коммунального хозяйства".
       Неисполнение  предприятием  принятых  на  себя  обязательств по
   договору  от  25.05.2006  N  876  перед ОАО "Иркутскэнерго" явилось
   основанием для предъявления настоящего иска.
       Довод   заявителя  о  незаключенности  данного  договора  ввиду
   отсутствия   между   сторонами   соглашений  по  всем  существенным
   условиям   договора  уже  был  предметом  рассмотрения  судов  всех
   инстанций и отклонен.
       Рассматривая   спор,   суды   установили,  что  при  заключении
   спорного  договора  между  сторонами  достигнуты соглашения по всем
   существенным   условиям,   согласие   кредитора  на  перевод  долга
   удостоверено   подписанием   данного   договора.   Данный   договор
   соответствует  требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской
   Федерации и является заключенным.
       Ссылка  предприятия  на отсутствие между сторонами соглашения о
   цене   -  компенсации,  предоставляемой  первоначальным  должником,
   противоречит   фактическим   обстоятельствам  спора,  установленным
   судами.
       Суды  указали, что цена спорного договора согласована сторонами
   в пункте 2.2 и соответствует размеру переводимого долга.
       В  связи  с  этим  довод  заявителя  о  том, что при подписании
   договора  стороны  исходили  из  того, что цена будет согласована в
   будущем  несостоятелен  и  направлен  на переоценку доказательств и
   фактических обстоятельств спора, установленных судами.
       Ссылка  предприятия  на  то,  что  соответствие  цены  договора
   размеру  переводимого  долга  противоречит  принципу разумности, не
   принимается,  так  как  в  силу  статьи  421  Гражданского  кодекса
   Российской   Федерации   юридические  лица  свободны  в  заключении
   договора,  а  условия  договора  определяются по усмотрению сторон,
   кроме    случаев,   когда   содержание   соответствующего   условия
   предписано законом или иными правовыми актами.
       Нарушений  или  неправильного применения норм материального или
   процессуального  права,  являющихся  основанием для отмены судебных
   актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
       С  учетом  изложенного,  оснований, предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации не имеется.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела  N  А19-26004/06-31  Арбитражного  суда  Иркутской
   области  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 12.02.2007,
   постановления   Четвертого   арбитражного  апелляционного  суда  от
   20.06.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Восточно-Сибирского округа от 23.08.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100