ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 13536/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
федерального государственного унитарного предприятия "Российская
телевизионная и радиовещательная сеть" о пересмотре в порядке
надзора решения от 29.12.2006, постановления суда апелляционной
инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-7303/05-28/83 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по тому же делу по
иску федерального государственного унитарного предприятия
"Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" к
федеральному государственному унитарному предприятию "Российская
телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Сибирский
региональный центр" о взыскании 1113701 рубля 71 копейки
задолженности за оказанные услуги,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2006, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
12.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.06.2007, исковые требования
удовлетворены.
Суды установили, что между федеральным государственным
унитарным предприятием "Радиочастотный центр Сибирского
федерального округа" и федеральным государственным предприятием
"Всероссийская государственная телерадиовещательная компания" был
заключен договор от 23.05.2001 N 67-1 на оказание услуг по
управлению использованием выделенного радиочастотного спектра для
эксплуатации радиоэлектронных средств.
Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031
было создано федеральное государственное унитарное предприятие
"Российская телевизионная и радиовещательная сеть" путем слияния
федеральных государственных унитарных предприятий "Главный центр
телевидения и радиовещания" и "Главный центр управления сетями
радиовещания магистральной радиосвязи и выделения из федерального
государственного унитарного предприятия "Всероссийская
государственная телерадиовещательная компания" филиалов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001
N 1760-р утверждены разделительный баланс между федеральным
государственным унитарным предприятием "Всероссийская
государственная телерадиовещательная компания" и федеральным
государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и
радиовещательная сеть", а также устав федерального
государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная
и радиовещательная сеть".
Письмом от 21.02.2002 N 02-18/06 руководителя филиала
федерального государственного унитарного предприятия "Российская
телевизионная и радиовещательная сеть" истец был уведомлен, что в
порядке реорганизации филиала федерального государственного
унитарного предприятии "Всероссийская государственная
телерадиовещательная компания" "ЦРР N 11" выделен из федерального
государственного унитарного предприятии "Всероссийская
государственная телерадиовещательная компания" и создан филиал
федерального государственного унитарного предприятия "Российская
телевизионная и радиовещательная сеть" "ЦРР N 11" с указанием
новых реквизитов, а также указанием на то, что оно является
неотъемлемой частью договора от 23.05.2001 N 67-1.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, федеральное
государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр
Сибирского федерального округа" предъявило иск к федеральному
государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная
и радиовещательная сеть" в лице филиала "Сибирский региональный
центр" о взыскании задолженности по состоянию на 01.01.2005.
Судебные акты мотивированы тем, что фактические обстоятельства
свидетельствуют о существовании договорных отношений между истцом
и ответчиком на основании договора от 23.05.2001 N 67-1 и о том,
что федеральное государственное унитарное предприятие "Российская
телевизионная и радиовещательная сеть" является надлежащим
ответчиком по делу; использование предоставленного ответчику
радиочастотного спектра подтверждается статистическим отчетом
наблюдения частот; услуги ответчиком приняты и использованы, что
подтверждается нормальной работой средств телевидения,
радиовещания и связи.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора заявитель - федеральное государственное унитарное
предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и
радиовещательная сеть" ссылается на то, что выводы судов не
соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка
доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы
материального права. В частности, в соответствии с разделительным
балансом ответчику была передана дебиторская задолженность истца.
Это означает, что к ответчику перешло право требования от истца
исполнения обязательств на сумму, указанную в акте инвентаризации,
но не обязанность для вновь созданного юридического лица
продолжать в будущем договорные отношения с истцом на условиях
договора или иного документа, из которого образовалась дебиторская
задолженность. Вывод судов со ссылкой на пункт 1 статьи 60
Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что уведомление
считается доказательством состоявшегося правопреемства, сделан с
применением закона, не подлежащего применению. Судами в нарушение
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано
неправильное толкование условий о предмете договора. Также
заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности
факта оказания истцом услуг ответчику и обязанности у ответчика по
их оплате. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от
принятия оказываемых истцом услуг, не представлено.
При указанных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении
исковых требований правомерны.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия правопреемства по
договору от 23.05.2001 N 67-1, были предметом рассмотрения
судебных инстанций и с учетом установленных обстоятельств дела и
имеющихся доказательств отклонены, поскольку опровергаются
материалами дела.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их
совокупности.
Довод заявителя о том, что к нему по разделительному балансу
перешли только права (на взыскание дебиторской задолженности)
противоречит императивной норме - статье 58 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой при реорганизации
юридических лиц в порядке правопреемства переходят права и
обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят
и те права и обязанности, которые не признаются и (или)
оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не
выявлены. В последнем случае возможные споры разрешаются в
установленном законом общем порядке.
Содержащиеся в заявлении доводы по существу направлены на
переоценку фактических обстоятельств и доказательств, оценка
которых судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А45-7303/05-28/83 Арбитражного суда Новосибирской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
