Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2007 N 13971/07 ПО ДЕЛУ N А33-15870/2006 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И НДС, ПЕНЕЙ, ШТРАФА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА АКТОВ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 304 АПК РФ, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОСПАРИВАЕМЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ НЕ УСТАНОВЛЕНО

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 29 октября 2007 г. N 13971/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Судебная   коллегия   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской
   Федерации  в  составе  председательствующего судьи Полетаевой Г.Г.,
   судей  Завьяловой  Т.В.  и  Тумаркина  В.М.,  рассмотрев  заявление
   Межрайонной  ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому
   краю  о  пересмотре  в  порядке надзора постановления апелляционной
   инстанции  от  26.04.2007  Арбитражного  суда Красноярского края по
   делу  N  А33-15870/2006  и  постановления Федерального арбитражного
   суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 по тому же делу,
   
                               установила:
   
       Открытое  акционерное общество "Четвертая генерирующая компания
   оптового   рынка   электроэнергии"  обратилась  в  Арбитражный  суд
   Красноярского   края   с   заявлением   к   Межрайонной   инспекции
   Федеральной   налоговой  службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам
   Красноярского  края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского
   автономных  округов  о  признании  недействительным  ее  решения от
   19.06.2006  N  6  в  части  начисления  10140576,31  руб. налога на
   прибыль,  893246,20 руб. пеней по налогу на прибыль, 846524,10 руб.
   штрафа  за  неуплату  налога  на прибыль, 4606361,46 руб. налога на
   добавленную   стоимость,   1585118,22   руб.  пеней  по  налогу  на
   добавленную  стоимость, 747576,95 руб. штрафа за неуплату налога на
   добавленную стоимость.
       Решением  первой  инстанции от 09.02.2007 заявленные требования
   удовлетворены   частично.   Решение  налоговой  инспекции  признано
   недействительным  в  части  начисления  2431463,56  руб.  налога на
   прибыль  организаций,  214179,22  руб.  пеней по налогу на прибыль,
   471973,90  руб.  штрафа  за неуплату налога на прибыль организаций,
   511009,80  руб.  налога  на  добавленную  стоимость, 175794,85 руб.
   пеней  по налогу на добавленную стоимость, 102201,46 руб. штрафа за
   неуплату   налога   на   добавленную  стоимость.  В  удовлетворении
   остальной части заявленных требований отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 26 апреля 2007 года
   решение  суда  первой  инстанции  в  части  отказа в удовлетворении
   требований   о   признании   недействительным   решения   налоговой
   инспекции  о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерным
   включением  в расходы платы за размещение отходов в пределах лимита
   в  размере  1668629  руб.,  пеней  на данную сумму в размере 146981
   руб.  и  о  доначислении  налога на добавленную стоимость в связи с
   безвозмездной   передачей   не   завершенных  строительством  сетей
   водопровода  и канализации микрорайона "Листвяг" в размере 868474,2
   руб.  и  пеней  на  данную  сумму в размере 298714 руб. отменено, в
   этой  части  принято  новое  решение  об  удовлетворении заявленных
   требований.   В  остальной  части  решение  суда  первой  инстанции
   оставлено без изменения.
       Федеральный    арбитражный   суд   Восточно-Сибирского   округа
   постановлением  от 03.07.2007 решение от 09.02.2007 и постановление
   апелляционной   инстанции   от   26.04.2007   в   части   отказа  в
   удовлетворении  требований  о признании недействительным названного
   решения  инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в
   сумме  3190876 руб., 1098281 руб. пеней, штрафа в сумме 638186 руб.
   отменил.   Принял   в   отмененной  части  новое  решение.  Признал
   недействительным  решение налоговой инспекции о доначислении налога
   на  добавленную стоимость в сумме 3190876 руб., 1098281 руб. пеней,
   штрафа  в  сумме  638186  руб. В остальной части названные судебные
   акты оставил без изменения.
       В  обоснование  заявления о пересмотре судебных актов в порядке
   надзора  налоговая  инспекция  приводит  доводы  о  том, что судами
   неправильно  истолкованы  нормы законодательства о налогах и сборах
   в  части признания неправомерным доначисление налога на добавленную
   стоимость   в   связи  с  безвозмездной  передачей  не  завершенных
   строительством   сетей   водопровода   и   канализации  микрорайона
   "Листвяг"  Комитету  по  управлению муниципальным имуществом города
   Шарыпово   в   муниципальную  собственность.  По  мнению  заявителя
   доначисление  НДС  произведено обоснованно, поскольку незавершенное
   строительство  является  затратами  налогоплательщика по возведению
   строительства,    а    не    объектом    социально-культурного    и
   жилищно-коммунального назначения.
       Основания  для  пересмотра  судебных  актов  в  порядке надзора
   установлены   статьей   304  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации.
       Рассмотрев   и  обсудив  доводы  заявителя  и  выводы  судебных
   инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.
       Как  установлено  судом,  в  2002  году общество, согласно акту
   приема-передачи   незавершенного   строительства   от   13.11.2002,
   извещению  N  3  от  13.11.2002, постановлению администрации города
   Шарыпово   N   547   от   16.12.2002  "О  приемке  в  муниципальную
   собственность   сетей   водоснабжения   и  канализации  микрорайона
   "Листвяг"  г.  Шарыпово  от  ОАО  "БГРЭС-1"  безвозмездно  передало
   Комитету  по  управлению муниципальным имуществом города Шарыпово в
   муниципальную  собственность  объект незавершенного строительства -
   наружные сети водопровода и канализации микрорайона "Листвяг".
       Суды  исходили  из  того,  что  в  отношении  спорного  объекта
   подлежит  применению  подпункт  2  пункта  2  статьи 146 Налогового
   кодекса  Российской Федерации, предусматривающий, что не признаются
   объектом   налогообложения   по  налогу  на  добавленную  стоимость
   операции  по  передаче на безвозмездной основе жилых домов, детских
   садов,  клубов,  санаториев и других объектов социально-культурного
   и  жилищно-коммунального  назначения,  а также дорог, электрических
   сетей,  подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других
   подобных   объектов   органам   государственной  власти  и  органам
   местного   самоуправления   (или   по  решению  указанных  органов,
   специализированным  организациям,  осуществляющим использование или
   эксплуатацию   указанных  объектов  по  их  назначению).  Налоговым
   органом   не  оспаривается  назначение  переданного  имущества  как
   незавершенного  строительства  сетей  водоснабжения  и  канализации
   (объекта  жилищно-коммунального  назначения микрорайона "Листвяг"),
   каких-либо    документов,    подтверждающих    изменение   целевого
   назначения    названного    имущества,    налоговым    органом   не
   представлено.
       Государственной   программой   приватизации  государственных  и
   муниципальных  предприятий  в  Российской  Федерации,  утвержденной
   Указом  Президента  РФ  от  24.12.1993  N  2284  "О государственной
   программе  приватизации государственных и муниципальных предприятий
   в  Российской  Федерации"  (п.  6.14), предусмотрено, что в срок не
   позднее  шести месяцев со дня утверждения плана приватизации органы
   местного  самоуправления  обязаны  принять  на  свой баланс объекты
   жилищного  фонда,  ранее  находившиеся  на балансе приватизируемого
   предприятия,   при  условии,  что  данные  объекты  не  включены  в
   уставный  капитал  приватизируемого  предприятия  и  их  передача в
   муниципальную  собственность предусмотрена планом приватизации. При
   этом  органы  местного  самоуправления  должны заключить договоры с
   предприятиями  по  содержанию  указанных  объектов при сохранении в
   случае   необходимости  договорных  отношений  с  приватизированным
   предприятием   (бывшим  балансодержателем),  предусматривающих  его
   обязательства по содержанию объектов жилой сферы.
       Согласно   пункту   2  Постановления  Правительства  Российской
   Федерации   от  07.03.1995  N  235  "О  порядке  передачи  объектов
   социально-культурного     и     коммунально-бытового     назначения
   федеральной    собственности    в   государственную   собственность
   субъектов  Российской  Федерации и муниципальную собственность" для
   передачи   объектов  социально-культурного  и  коммунально-бытового
   назначения   в   муниципальную   собственность  предприятия,  планы
   приватизации  которых  утверждены,  вносят  в установленном порядке
   изменения  в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых
   объектов.
       Судами  установлено,  что  общество передавало, а муниципальные
   органы  принимали  не завершенные строительством сети м/р "Листвяг"
   в  рамках  Постановления Правительства N 235 от 07.03.1995, по этой
   причине  не  завершенные  строительством  сети передавались по акту
   приема-передачи,   без   договора   и  регистрации  перехода  права
   собственности.
       Вместе  с  тем,  налоговой  инспекцией  не доказан факт наличия
   реализации   в   соответствии  со  статьей  39  Налогового  кодекса
   Российской  Федерации,  согласно которой реализацией товаров, работ
   или  услуг  признается  передача  на возмездной основе (в том числе
   обмен  товарами,  работами  или  услугами)  права  собственности на
   товары,  результатов  выполненных  работ  одним  лицом  для другого
   лица,  возмездное  оказание  услуг  одним  лицом  другому лицу, а в
   случаях,   предусмотренных   настоящим   Кодексом,  передача  права
   собственности  на товары, результатов выполненных работ одним лицом
   для  другого  лица,  оказание  услуг  одним  лицом  другому лицу на
   безвозмездной основе.
       Часть  1  статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации
   указывает,   что   к   недвижимым   вещам   (недвижимое  имущество,
   недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что
   прочно  связано  с землей, то есть объекты, перемещение которых без
   несоразмерного  ущерба  их назначению невозможно, в том числе леса,
   многолетние  насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного
   строительства.
       Статья  25  Федерального  закона "О государственной регистрации
   прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок с ним" устанавливает что
   объект   незавершенного   строительства   является  самостоятельным
   объектом,  подлежащим  регистрации, а не совокупностью строительных
   материалов или трат, как указывает налоговый орган.
       Документально  не  подтвержден  довод  налогового органа о том,
   что   не   завершенные  строительством  сети  являются  имуществом,
   вошедшим   в   План  приватизации  ОАО  "БГРЭС-1"  (правопреемником
   которого  является  заявитель);  в то же время, поскольку налоговый
   орган   считает,  что  сети  являлись  имуществом  общества  (а  не
   федеральной  собственностью), то переход права собственности на них
   должен  был  быть  зарегистрирован в порядке, установленном статьей
   25  ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
   и сделок с ним".
       Налоговым  органом  не  представлены доказательства регистрации
   перехода  права  собственности  на спорное имущество от общества на
   муниципальное   образование,   а   следовательно,   при  отсутствии
   перехода  права  собственности  в силу статьи 39 Налогового кодекса
   Российской  Федерации в данном случае также нет реализации (объекта
   обложения  налогом  на  добавленную  стоимость). Из материалов дела
   следует,  что  налогоплательщик  также нигде в налоговой отчетности
   передачу  сетей микрорайона "Листвяг" как реализацию не указывал, а
   налоговый  орган  самостоятельно на основании данных бухгалтерского
   учета квалифицировал передачу сетей как реализацию.
       Исходя  из  изложенного,  суды  пришли  к  выводу  о  том,  что
   обществу  неправомерно  доначислен налог на добавленную стоимость и
   пени за его несвоевременную уплату по этому эпизоду.
       Руководствуясь  статьями  299, 301 Арбитражного процессуального
   кодекса    Российской    Федерации,   Судебная   коллегия   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А33-15870/2006  Арбитражного суда Красноярского
   края  для  пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной
   инстанции  от  26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного
   суда  Восточно-Сибирского  округа  от  03.07.2007  по  тому же делу
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
   
                                                                 Судьи
                                                         Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
                                                          В.М.ТУМАРКИН
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное