Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.10.2007 N 14033/07 ПО ДЕЛУ N А72-7654/06-24/27 В ПЕРЕДАЧЕ В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, УДОВЛЕТВОРЯЯ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛ ИЗ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ ПРИНЯТЫХ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 26 октября 2007 г. N 14033/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей Воронцовой
   Л.Г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрев   в  судебном  заседании
   заявление      общества     с     ограниченной     ответственностью
   "Стройиндустрия"   о   пересмотре   в   порядке   надзора   решения
   Арбитражного  суда  Ульяновской  области  от  06.03.2007  по делу N
   А72-7654/06-24/27,    постановления    Одиннадцатого   арбитражного
   апелляционного  суда  от  02.05.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 по тому же делу
       по  иску закрытого акционерного общества "Ураллесэнерго" (далее
   -   подрядчик)   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью
   "Стройиндустрия"  (далее  -  заказчик)  о взыскании задолженности в
   сумме  964318  руб.  78  коп.  за  выполненные  работы  по договору
   подряда  от  10.07.2003  N  1284  и процентов за пользование чужими
   денежными средствами в сумме 121661 руб.,
       третье  лицо  -  муниципальное унитарное предприятие "Инзенские
   теплосети",
   
                               установил:
   
       решением  суда  первой инстанции от 06.03.2007, оставленным без
   изменения   постановлением  апелляционного  суда  от  02.05.2007  и
   постановлением   кассационной   инстанции  от  02.08.2007,  исковые
   требования  удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика
   взыскан  основной  долг  в  сумме 964318 руб. 78 коп. и проценты за
   пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  94155 руб. 18
   коп.,  во  взыскании  остальной  суммы процентов отказано в связи с
   применением   судом  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Судебные   акты  мотивированы  доказанностью  факта  частичного
   исполнения  подрядчиком  принятых  на себя обязательств по договору
   подряда и факта принятия выполненных работ заказчиком.
       В  заявлении  о  пересмотре  судебных  актов  в порядке надзора
   заказчик  просит  их  отменить,  ссылаясь  на неполное исследование
   обстоятельств  дела  и  представленных доказательств, неправомерный
   вывод   о   том,  что  третье  лицо  имело  полномочия  принять  от
   подрядчика  выполненные  работы;  договор от 03.10.2003 N 19-41-03,
   на  который  сослались  суды,  является  ничтожным,  заключенным  с
   нарушением  статьи  20  Федерального  закона  "О  государственных и
   муниципальных  предприятиях", поскольку он является крупной сделкой
   для   МУП   "Инзенские   теплосети",  совершение  которой  не  было
   согласовано   с   Комитетом  по  управлению  имуществом  Инзенского
   района.
       Рассмотрев   заявление  и  материалы  надзорного  производства,
   Судебная   коллегия   пришла  к  выводу  об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Как   установлено  судом,  правоотношения  между  заказчиком  и
   подрядчиком  урегулированы договором подряда от 10.07.2003 N 1284 с
   приложениями  к  нему, в соответствии с которым подрядчик принял на
   себя  обязательства  по  заданию заказчика выполнить комплекс работ
   по  переводу  котельной  N  5  г.  Инза на сжигание природного газа
   (техперевооружение с переводом на газ).
       В  соответствии  со статьей 702 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  по  договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
   по   заданию  другой  стороны  (заказчика)  выполнить  определенную
   работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется
   принять результат работы и оплатить его.
       Исследовав   представленные   доказательства  (акты  о  приемке
   работ,  справки  о стоимости выполненных работ и затрат) суд пришел
   к   выводу   о   том,  что  эти  доказательства  подтверждают  факт
   частичного  выполнения  подрядчиком  своих обязательств по договору
   подряда   на  общую  сумму  6530498  руб.;  заказчиком  произведена
   частичная оплата выполненных работ в сумме 5566179 руб. 22 коп.
       Невыполнение   заказчиком  обязательств  по  оплате  оставшейся
   задолженности  в сумме 964318 руб. 78 коп. послужило основанием для
   обращения подрядчика в арбитражный суд.
       Отклоняя  доводы  заказчика относительно качества произведенных
   подрядчиком  работ,  суд  сослался  на  непредставление  заказчиком
   доказательств   и  возражений  по  поводу  недостатков  выполненных
   работ.
       Довод  заявителя  о  том,  что  третье  лицо  -  МУП "Инзенские
   теплосети"  -  не  вправе  было принимать от подрядчика выполненные
   работы  и  подписывать  акты об их приемке, проверялся судами и был
   отклонен,  при этом суд сослался не только на договор от 03.10.2003
   N  19-41-03,  заключенный между заказчиком и третьим лицом, но и на
   то,   что  соответствующие  полномочия  третьего  лица  установлены
   приложением  N  2 к договору подряда от 10.07.2003 N 1284, а, кроме
   того,   эти   действия   впоследствии   были   одобрены  заказчиком
   подписанием   актов   приемки  выполненных  работ  и  частичной  их
   оплатой.
       Из  приведенных  в  заявлении  о  пересмотре  судебных  актов в
   порядке  надзора  доводов  следует,  что  заявитель  не  согласен с
   оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.
       В   силу   статьи   71   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации,  а также исходя из установленных законом для
   каждой  судебной инстанции полномочий оценка доказательств является
   прерогативой  суда  первой  и апелляционной инстанций, при этом суд
   оценивает  доказательства  с  позиций их относимости, допустимости,
   достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
       Положениями   главы  36  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации   не   предусмотрены   полномочия  надзорной
   инстанции  по  установлению  иных  фактических обстоятельств дела и
   переоценке доказательств.
       Не  могут  быть приняты доводы заявителя о ничтожности договора
   от   03.10.2003  N  19-41-03,  заключенного  между  МУП  "Инзенские
   теплосети"  и  ООО  "Стройиндустрия", как крупной сделки унитарного
   предприятия, совершенной без согласия собственника.
       Как  отмечено  выше,  выводы  судов  о  наличии у третьего лица
   полномочий   на   принятие   от   подрядчика  выполненных  работ  и
   подписание  актов  сделаны  на  основании  анализа приложения N 2 к
   договору  подряда  от  10.07.2003  N  1284  и  последующих действий
   заказчика;  кроме  того,  довод  о  ничтожности  другого  договора,
   указанного  выше,  при рассмотрении дела в суде не приводился, этот
   довод  впервые  приведен  в  надзорной  жалобе  и не может являться
   основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
       В   силу  пункта  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких   оснований   в   данном  случае  не  имеется,  нарушения
   единообразия  в  толковании  и  применении арбитражными судами норм
   материального права и норм процессуального права не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  частью  8  статьи 299,
   статьями  184,  301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в   передаче   дела   N   А72-7654/06-24/27  Арбитражного  суда
   Ульяновской   области   в   Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации  для  пересмотра в порядке надзора решения от
   06.03.2007,      постановления      Одиннадцатого      арбитражного
   апелляционного  суда  от  02.05.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда Поволжского округа от 02.08.2007 по тому же делу
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное