ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 14033/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью
"Стройиндустрия" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2007 по делу N
А72-7654/06-24/27, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Ураллесэнерго" (далее
- подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью
"Стройиндустрия" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в
сумме 964318 руб. 78 коп. за выполненные работы по договору
подряда от 10.07.2003 N 1284 и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 121661 руб.,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Инзенские
теплосети",
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2007, оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 и
постановлением кассационной инстанции от 02.08.2007, исковые
требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика
взыскан основной долг в сумме 964318 руб. 78 коп. и проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 94155 руб. 18
коп., во взыскании остальной суммы процентов отказано в связи с
применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта частичного
исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору
подряда и факта принятия выполненных работ заказчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
заказчик просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование
обстоятельств дела и представленных доказательств, неправомерный
вывод о том, что третье лицо имело полномочия принять от
подрядчика выполненные работы; договор от 03.10.2003 N 19-41-03,
на который сослались суды, является ничтожным, заключенным с
нарушением статьи 20 Федерального закона "О государственных и
муниципальных предприятиях", поскольку он является крупной сделкой
для МУП "Инзенские теплосети", совершение которой не было
согласовано с Комитетом по управлению имуществом Инзенского
района.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, правоотношения между заказчиком и
подрядчиком урегулированы договором подряда от 10.07.2003 N 1284 с
приложениями к нему, в соответствии с которым подрядчик принял на
себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ
по переводу котельной N 5 г. Инза на сжигание природного газа
(техперевооружение с переводом на газ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Исследовав представленные доказательства (акты о приемке
работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) суд пришел
к выводу о том, что эти доказательства подтверждают факт
частичного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору
подряда на общую сумму 6530498 руб.; заказчиком произведена
частичная оплата выполненных работ в сумме 5566179 руб. 22 коп.
Невыполнение заказчиком обязательств по оплате оставшейся
задолженности в сумме 964318 руб. 78 коп. послужило основанием для
обращения подрядчика в арбитражный суд.
Отклоняя доводы заказчика относительно качества произведенных
подрядчиком работ, суд сослался на непредставление заказчиком
доказательств и возражений по поводу недостатков выполненных
работ.
Довод заявителя о том, что третье лицо - МУП "Инзенские
теплосети" - не вправе было принимать от подрядчика выполненные
работы и подписывать акты об их приемке, проверялся судами и был
отклонен, при этом суд сослался не только на договор от 03.10.2003
N 19-41-03, заключенный между заказчиком и третьим лицом, но и на
то, что соответствующие полномочия третьего лица установлены
приложением N 2 к договору подряда от 10.07.2003 N 1284, а, кроме
того, эти действия впоследствии были одобрены заказчиком
подписанием актов приемки выполненных работ и частичной их
оплатой.
Из приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора доводов следует, что заявитель не согласен с
оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а также исходя из установленных законом для
каждой судебной инстанции полномочий оценка доказательств является
прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд
оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости,
достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной
инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и
переоценке доказательств.
Не могут быть приняты доводы заявителя о ничтожности договора
от 03.10.2003 N 19-41-03, заключенного между МУП "Инзенские
теплосети" и ООО "Стройиндустрия", как крупной сделки унитарного
предприятия, совершенной без согласия собственника.
Как отмечено выше, выводы судов о наличии у третьего лица
полномочий на принятие от подрядчика выполненных работ и
подписание актов сделаны на основании анализа приложения N 2 к
договору подряда от 10.07.2003 N 1284 и последующих действий
заказчика; кроме того, довод о ничтожности другого договора,
указанного выше, при рассмотрении дела в суде не приводился, этот
довод впервые приведен в надзорной жалобе и не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А72-7654/06-24/27 Арбитражного суда
Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
06.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|