Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2007 N 13379/07 ПО ДЕЛУ N А40-61506/06-68-528 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАКРЫТОГО КОНКУРСА И ЗАКЛЮЧЕННЫХ НА НЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ПОБЕДИТЕЛЕМ КОНКУРСА КОНТРАКТ СТОРОНАМИ ИСПОЛНЕН, И ВОЗВРАЩЕНИЕ СТОРОН В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 29 октября 2007 г. N 13379/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей Воронцовой
   Л.Г.,  Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
   открытого  акционерного  общества  "НИАИ  "Источник" о пересмотре в
   порядке   надзора   постановления  Федерального  арбитражного  суда
   Московского  округа  от  29.06.2007  по  делу N А40-61506/06-68-528
   Арбитражного  суда  города  Москвы  по  иску открытого акционерного
   общества   "НИАИ   "Источник"  к  Министерству  обороны  Российской
   Федерации,  обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод
   "Аккумулятор"  о  признании  недействительным  закрытого конкурса и
   заключенных на конкурсе государственных контрактов.
       Другие  лица,  участвующие  в  деле:  третье лицо - Федеральная
   служба по оборонному заказу,
   
                               установил:
   
       решением   суда   первой  инстанции  от  22.12.2006  заявленные
   требования  удовлетворены. Закрытый конкурс, проведенный 26.10.2006
   в/ч  73835  Министерства  обороны  Российской Федерации на поставку
   продукции  для  государственных  нужд  и государственные контракты,
   заключенные  по  итогам  закрытого  конкурса  по лотам N 1, 2, 3 на
   поставку продукции признаны недействительными.
       Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда от
   16.03.2007 решение от 22.12.2006 оставлено без изменения.
       Суды   установили,   что   в   соответствии   с  Постановлением
   Правительства   Российской   Федерации   от  29.12.2005  N  825-50,
   войсковой  частью N 73835 Министерства обороны Российской Федерации
   для  размещения  государственного заказа был организован и проведен
   повторный    закрытый    конкурс    на   поставку   продукции   для
   государственных  нужд по трем лотам: лот N 1 - комплект 15Н1391, ТУ
   3482-057-04682597-2005  в  количестве  43  комплектов;  лот  N  2 -
   аккумуляторная   батарея   20НКГ-8К,  ТУ  3482-061-04682597-2005  в
   количестве  9  штук;  лот  N  3  - аккумуляторная батарея 15Р11, ТУ
   3482-058-04682597-2005 в количестве 1 штуки.
       Министерство     обороны    Российской    Федерации    являлось
   государственным  заказчиком  проведенного  конкурса. По результатам
   проведения   конкурса   победителем   было   признано   общество  с
   ограниченной    ответственностью   "Курский   завод   "Аккумулятор"
   (протокол   от   26.10.2006   N   16),  с  которым  были  заключены
   государственные  контракты на поставку химических источников тока и
   аккумуляторных батарей.
       Ссылаясь  на то, что при проведении данного конкурса конкурсной
   комиссией  заказчика  нарушены  требования  Федерального  закона от
   21.07.2005  N  94-ФЗ  "О  размещении  заказов  на поставки товаров,
   выполнение    работ,   оказание   услуг   для   государственных   и
   муниципальных  нужд"  об  условиях  допуска  участников  размещения
   заказа  к  участию  в конкурсе, открытое акционерное общество "НИАИ
   "Источник"    обратилось    в   арбитражный   суд   с   заявленными
   требованиями.
       Судебные   акты  мотивированы  тем,  что  торги  проводились  с
   нарушениями,  поскольку  обществом  с ограниченной ответственностью
   "Курский   завод   "Аккумулятор"  были  представлены  недостоверные
   сведения  об  опыте  работы  предприятия  в  области изготовления и
   поставки  соответствующей  условиям  конкурса  продукции,  а  также
   документы, не соответствующие конкурсной документации.
       Постановлением   Федерального   арбитражного  суда  Московского
   округа   от   29.06.2007  решение  от  22.12.2006  и  постановление
   Девятого  арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2006 отменены.
   В удовлетворении иска отказано.
       В   заявлении  о  пересмотре  оспариваемого  судебного  акта  в
   порядке  надзора  заявитель  -  открытое акционерное общество "НИАИ
   "Источник"  ссылается  на  то,  что  судом кассационной инстанции в
   нарушение   статьи   286   Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской  Федерации  переоценены  представленные доказательства и
   неправильно применены нормы права.
       Рассмотрев   материалы   надзорного   производства   и   доводы
   заявителя,   суд   пришел   к   выводу   об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Отменяя  решение и постановление суда апелляционной инстанции и
   отказывая  в удовлетворении заявленных требований, кассационный суд
   исходил   из  того,  что  выводы  судов  о  наличии  оснований  для
   признания  недействительным  закрытого  конкурса  и  госконтрактов,
   заключенных   с  победителем  конкурса,  основаны  на  неправильном
   применении  норм  статей  20,  22,  части  4 статьи 12 Федерального
   закона  "О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение
   работ,  оказание  услуг  для государственных и муниципальных нужд".
   Ссылка  судов  на  отсутствие  у  ответчика  конкретных технических
   условий  фактически  устанавливает, что участником данного конкурса
   могло  быть  только  одно  лицо,  которое  являлось разработчиком и
   держателем  подлинных технических условий - истец, что противоречит
   целям   конкурса,  а  наличие  достаточного  опыта  устанавливается
   конкурсной   комиссией,  и  обязанность  отстранения  участника  от
   участия  в  конкурсе в случае установления недостоверности сведений
   названным  Законом  в  период  проведения  конкурса  установлена не
   была.  Также  судами  не  принято во внимание то, что заключенный с
   победителем  конкурса  контракт  сторонами  исполнен, и возвращение
   сторон в первоначальное положение невозможно.
       За   пределы  полномочий,  установленных  статьями  286  -  288
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
   кассационной инстанции не вышел.
       Доводы   заявителя   по  существу  направлены  на  иную  оценку
   обстоятельств   дела  и  доказательств,  переоценка  которых  судом
   надзорной  инстанции  нормами главы 36 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
       Нарушения  единообразия  в  толковании  и применении судом норм
   материального и процессуального права не допущено.
       Согласно   части  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких оснований судом не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 299, 301, 304
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А40-61506/06-68-528  Арбитражного  суда  города
   Москвы  для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
   арбитражного  суда Московского округа от 29.06.2007 по тому же делу
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное