ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 13379/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "НИАИ "Источник" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.06.2007 по делу N А40-61506/06-68-528
Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного
общества "НИАИ "Источник" к Министерству обороны Российской
Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод
"Аккумулятор" о признании недействительным закрытого конкурса и
заключенных на конкурсе государственных контрактов.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Федеральная
служба по оборонному заказу,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2006 заявленные
требования удовлетворены. Закрытый конкурс, проведенный 26.10.2006
в/ч 73835 Министерства обороны Российской Федерации на поставку
продукции для государственных нужд и государственные контракты,
заключенные по итогам закрытого конкурса по лотам N 1, 2, 3 на
поставку продукции признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.03.2007 решение от 22.12.2006 оставлено без изменения.
Суды установили, что в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 825-50,
войсковой частью N 73835 Министерства обороны Российской Федерации
для размещения государственного заказа был организован и проведен
повторный закрытый конкурс на поставку продукции для
государственных нужд по трем лотам: лот N 1 - комплект 15Н1391, ТУ
3482-057-04682597-2005 в количестве 43 комплектов; лот N 2 -
аккумуляторная батарея 20НКГ-8К, ТУ 3482-061-04682597-2005 в
количестве 9 штук; лот N 3 - аккумуляторная батарея 15Р11, ТУ
3482-058-04682597-2005 в количестве 1 штуки.
Министерство обороны Российской Федерации являлось
государственным заказчиком проведенного конкурса. По результатам
проведения конкурса победителем было признано общество с
ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор"
(протокол от 26.10.2006 N 16), с которым были заключены
государственные контракты на поставку химических источников тока и
аккумуляторных батарей.
Ссылаясь на то, что при проведении данного конкурса конкурсной
комиссией заказчика нарушены требования Федерального закона от
21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" об условиях допуска участников размещения
заказа к участию в конкурсе, открытое акционерное общество "НИАИ
"Источник" обратилось в арбитражный суд с заявленными
требованиями.
Судебные акты мотивированы тем, что торги проводились с
нарушениями, поскольку обществом с ограниченной ответственностью
"Курский завод "Аккумулятор" были представлены недостоверные
сведения об опыте работы предприятия в области изготовления и
поставки соответствующей условиям конкурса продукции, а также
документы, не соответствующие конкурсной документации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.06.2007 решение от 22.12.2006 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 отменены.
В удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в
порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "НИАИ
"Источник" ссылается на то, что судом кассационной инстанции в
нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации переоценены представленные доказательства и
неправильно применены нормы права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, кассационный суд
исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для
признания недействительным закрытого конкурса и госконтрактов,
заключенных с победителем конкурса, основаны на неправильном
применении норм статей 20, 22, части 4 статьи 12 Федерального
закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Ссылка судов на отсутствие у ответчика конкретных технических
условий фактически устанавливает, что участником данного конкурса
могло быть только одно лицо, которое являлось разработчиком и
держателем подлинных технических условий - истец, что противоречит
целям конкурса, а наличие достаточного опыта устанавливается
конкурсной комиссией, и обязанность отстранения участника от
участия в конкурсе в случае установления недостоверности сведений
названным Законом в период проведения конкурса установлена не
была. Также судами не принято во внимание то, что заключенный с
победителем конкурса контракт сторонами исполнен, и возвращение
сторон в первоначальное положение невозможно.
За пределы полномочий, установленных статьями 286 - 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции не вышел.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку
обстоятельств дела и доказательств, переоценка которых судом
надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм
материального и процессуального права не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-61506/06-68-528 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|