ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 12792/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города
Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-79114/05-55-623, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.08.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Росгосстрах-Столица"
о повороте исполнения судебного акта.
Суд установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2007,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2007, заявление ООО
"Росгосстрах-Столица" о повороте исполнения судебного акта
удовлетворено. С ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ООО
"Росгосстрах-Столица" взыскана одна тысяча рублей расходов по
госпошлине.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.08.2007 оставил определение от 26.03.2007 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 без
изменения.
Заявитель (ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО") просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
неправильное толкование и применение судами при рассмотрении
данного спора статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В частности, по мнению заявителя, институт поворота судебного
акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были
нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного
впоследствии.
Поскольку ответчик - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" с заявлением о
повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд не
обращалось, то заявитель считает, что удовлетворение заявления
истца о повороте решения на основании вышеуказанной процессуальной
нормы является неосновательным.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Статья 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ
предусматривает возвращение того, что было взыскано по отмененному
судебному акту - денег, имущества, составляющих предмет иска.
Госпошлина, о возврате которой подано заявление, относится к
судебным расходам и распределяется в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, применительно к данному случаю - пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что иск ООО "Росгосстрах-Столица" удовлетворен,
расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ЗАО
"Хлебокомбинат "ПЕКО".
Неправильно сформулированное основание для возврата спорной
суммы не лишает заявителя права на ее получение, поэтому
определение суда о присуждении обществу "Росгосстрах-Столица"
суммы госпошлины по апелляционной жалобе не может быть
пересмотрено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-79114/05-55-623 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 26.03.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 24.08.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|