ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 13215/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей
Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление ОАО
"Кузбассэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 06.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-32733/05-140-82, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 по тому же
делу,
установила:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании недействительным письма Межрегиональной
ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 25.04.2005 N
55-13/2545 и обязании произвести зачет переплаты по налогу на
прибыль в сумме 36248261 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.07.2006 названные судебные акты отменил. Дело направил на
новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 06.11.2006 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.03.2007 решение суда от 06.11.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.06.2007 решение суда от 06.11.2006 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 оставил без
изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора общество приводит доводы о том, что судебные акты вынесены
с нарушением норм материального права, без учета фактических
обстоятельств дела и нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Заявитель также указывает на неправомерность вывода суда
относительно обстоятельств представления дополнительной налоговой
декларации за 2001 г. Считает, что декларация им была подана по
форме, действующей в соответствующий период. Из сопроводительного
письма следует, что эта декларация является дополнительной на
разницу суммы налога. Основная налоговая декларация за 2001 г. в
распоряжении налоговых органов имеется, какие-либо неясности в
декларируемых налогоплательщиком сведениях отсутствуют.
Общество считает необоснованным вывод суда о том, что
заявитель не может обосновать со ссылками на первичные документы
конкретные даты и суммы излишнего налогового платежа по налогу на
прибыль за 2001 г. ОАО "Кузбассэнерго" указывает, что в 2001 г.
оно не включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы
по уплате целевых средств для реализации областной программы
энергосбережения согласно пп. "э" п. 2 Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых
в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому внесло изменения
в показатели декларации по налогу на прибыль за налоговый период
2001 г., включив в себестоимость продукции (работ, услуг)
фактические расходы в размере 120400000 руб. по уплате указанных
отчислений в ГУ "Кузбасский центр энергосбережения", произведенных
в 2001 г., уменьшив налогооблагаемую базу за 2001 г. и уменьшив
размер налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001 г. По мнению
общества, сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению, является
излишне уплаченной.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора
установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных
инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.
Судом установлено, что ОАО "Кузбассэнерго" 27.12.04
представило в налоговый орган дополнительную налоговую декларацию
по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой сумма налога к
уменьшению составила 42140000 руб.
Оспариваемым письмом налоговый орган сообщил заявителю, что из
представленных документов невозможно установить наличие
(отсутствие) переплаты по налогу на прибыль, возникшей, как
считает налогоплательщик, в результате представления
дополнительного расчета от фактической прибыли за 2001 г. на
"разницу".
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для
вынесения оспариваемого письма налоговым органом, проверил
законность выводов налогового органа и признал их обоснованными,
соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах,
регулирующим спорное правоотношение.
Судом также проверен довод заявителя о том, что перерасчет
налоговых обязательств по налогу на прибыль относится к налоговому
периоду 2001 года, поэтому уточнение к налоговой декларации
представлено заявителем по форме, действующей в соответствующем
периоде (утвержден Инструкцией МНС РФ от 15.06.00 N 62), которая
как и ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит
методики внесения изменений в налоговую декларацию.
Суд, применив положения ст. 80 п. 1, п. 7, ст. 81 п. 1, ст. 54
Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению
декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом
МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585, пришел к выводу о том, что новые
правила заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль
действовали с момента их официального опубликования и
распространялись в отношении заполнения налоговых деклараций по
налогу на прибыль, безотносительно каких-либо налоговых периодов,
поэтому у налогоплательщика нет правовых оснований утверждать, что
он вправе представить 27.12.04 в налоговый орган уточненный расчет
"на разницу" на основании Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62.
Также суд дал оценку представленной заявителем и налоговым
органом обобщенной информации, составленной на основании первичных
документов относительно налоговых платежей по налогу на прибыль за
2001 год.
Суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией такие данные
представлены на основании платежных поручений, актов зачетов,
сводных реестров в уплату заявителем налога на прибыль,
представленных ИФНС РФ по г. Кемерово письмом от 06.10.2006 N
16-11-19/22012дсп, и указанные документы свидетельствуют о том,
что между сторонами имеются разногласия как относительно перечня
платежных поручений, подтверждающих уплату заявителем сумм налога
на прибыль за 2001 год, так и общей суммы уплаченного налога на
прибыль за 2001 год.
Суд указал, что не представлены пояснения и расчеты того,
какие именно образовались излишне уплаченные суммы налога на
прибыль применительно к каждому налоговому платежу по налогу на
прибыль за 2001 год с учетом обязательств заявителя по проведению
необходимых отчислений на реализацию областной программы
энергосбережения.
Суд исходил из того, что доказать факт излишней уплаты налога
является обязанностью налогоплательщика. Поскольку заявитель
данное обстоятельство не доказал, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного им требования.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела, установленных судом, которые были
предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая
правовая оценка. Для переоценки выводов судов в суде надзорной
инстанции правовых оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-32733/05-140-82 Арбитражного суда г. Москвы
для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
06.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 25.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
В.М.ТУМАРКИН
|
