ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 13357/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой
Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
Федерального государственного учреждения (далее - ФГУ)
"Государственная администрация Находкинского морского рыбного
порта" от 24.09.2007 N 20-1577 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2006 по делу N
А51-8890/2006-12-168, постановления суда апелляционной инстанции
от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское
международное деловое сотрудничество "Океанинтербизнес" к ФГУ
"Государственная администрация Находкинского морского рыбного
порта" о взыскании 470252 рублей 42 копеек неосновательного
обогащения в результате необоснованной оплаты корабельного сбора
по судозаходам в акваторию Находкинского морского рыбного порта
судов в 2004 - 2005 годах.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2006 иск
удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 324137
рублей 70 копеек неосновательного обогащения. В остальной части
иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено в
силе.
Заявитель (ФГУ "Государственная администрация Находкинского
морского рыбного порта") считает, что названные судебные акты
подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами статей
1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 232,
404 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -
КТМ РФ).
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов
апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую
правовую оценку.
Частично удовлетворяя требование истца, суд, руководствуясь
пунктом 7 статьи 76 КТМ РФ, исходил из того, что в случае
смежности акваторий морского торгового и морского рыбного портов
капитан морского рыбного порта оформляет приход судов,
используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской
рыбный порт и выход таких судов из него.
Установив, что суда, не являлись судами, используемыми для
промысла водных биологических ресурсов, суд пришел к выводу об
отсутствии у капитана морского рыбного порта правовых оснований
для взимания корабельного сбора по спорным судозаходам. Сумма
уплаченного истцом корабельного сбора является для ответчика
неосновательным обогащением.
Учитывая, что ответчик на момент обращения истца с требованием
в суд не возвратил сумму неосновательно полученного сбора, суд
признал требование истца в части взыскания 324137 рублей 70 копеек
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неправильного применения норм материального права, являющегося
безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых
судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
14.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.06.2007 по делу N
А51-8890/2006-12-168 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
