ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 13865/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой
Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Городское тепло" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской
области от 25.01.2007 по делу N А54-4519/2006-С10 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2007
по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия "Рязанское
муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") к
обществу с ограниченной ответственностью "Ксеон" о взыскании
5371322 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального
имущества (далее - Рязанское региональное отделение "РФФИ") и
общество с ограниченной ответственностью "Городское тепло".
Суд установил:
в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в
порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, заявил о частичном отказе от исковых
требований в сумме 89 рублей 28 копеек.
Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения
постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2007, иск
удовлетворен в части взыскания с ООО "Ксеон" неосновательного
обогащения в размере 5371233 рублей 12 копеек. В части отказа
истца от требований на сумму 89 рублей 28 копеек производство по
делу прекращено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых
судебных актов ООО "Городское тепло" (третье лицо) просит их
отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а
также допущенные судами нарушения норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации считает, что заявление ООО "Городское тепло"
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 24.10.2003 Рязанским региональным
отделением "РФФИ" были проведены торги в форме открытого аукциона
по продаже права требования дебиторской задолженности МУП "РМПТС"
в сумме 5371322 рубля 40 копеек.
По результатам проведения указанных торгов право требования
данной дебиторской задолженности приобрело ООО "Ксеон".
В счет оплаты указанной дебиторской задолженности МУП "РМПТС"
передало ООО "Ксеон" векселя на общую сумму 5321233 рубля 12
копеек, а также перечислило денежные средства в сумме 50000
рублей.
Спорная сумма также была взыскана с МУП "РМПТС" в пользу
первоначального кредитора - ООО "Городское тепло" в рамках
исполнительного производства N 15/18/05.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Рязанской
области от 10.11.2004 по делу N А54-1069/04-С17-С19 торги от
24.10.2003 были признаны недействительными, истец обратился с
настоящими требованиями к ООО "Ксеон" о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не
вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к
требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая, что торги от 24.10.2003 были признаны
недействительными, а обязанность по уплате долга в размере 5371233
рубля 12 копеек исполнена МУП "РМПТС" надлежащему кредитору - ООО
"Городское тепло", суды обоснованно взыскали спорную сумму с
ответчика, указав на отсутствие оснований для ее удержания ООО
"Ксеон".
Иное толкование заявителем закона и обстоятельств дела не
свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального
или процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют,
оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А54-4519/2006-С10 Арбитражного суда Рязанской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 03.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
