ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 13326/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" о
пересмотре в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления
суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда
Саратовской области по делу N А57-11849/06-39 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Прометей" к муниципальному унитарному предприятию "Городские
дороги плюс" о взыскании 266615 рублей 88 копеек задолженности по
договору субподряда от 20.04.2005 N 5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" предъявило
иск к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги
плюс" о взыскании 266615 рублей 88 копеек задолженности по
договору субподряда от 20.04.2005 N 5.
Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс"
предъявило встречный иск к обществу с ограниченной
ответственностью "Прометей" о взыскании 155013 рублей 50 копеек
убытков.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 в удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью "Прометей" отказано.
Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия
"Городские дороги плюс" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007
решение от 11.12.2006 оставлено без изменения.
Суды установили, что между сторонами был заключен договор
субподряда от 20.04.2005 N 5, согласно которому общество с
ограниченной ответственностью "Прометей" приняло на себя
обязательство выполнить работы по вывозу мусора с
несанкционированных свалок, в соответствии с перечнем, указанным в
договоре, а муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги
плюс" произвести расчет за выполненные работы по фактически
выполненным объемам.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для
заявленного требования.
Отказывая в иске обществу с ограниченной ответственностью
"Прометей" и удовлетворяя встречные исковые требования
муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс",
суды исходили из недоказанности выполнения обществом с
ограниченной ответственностью "Прометей" работ, предусмотренных
договором субподряда от 20.04.2005 N 5. Согласно актам выполненных
работ вывоз мусора производился по адресам, не указанным в
договоре. Доказательств соблюдения порядка изменения договора
субподряда от 20.04.2005 N 5 в части перечня улиц не представлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 17.07.2007 решение от 11.12.2006 и постановление суда
апелляционной инстанции от 12.03.2007 в части отказа в
удовлетворении первоначального иска на сумму 211602 рубля 38
копеек и в части удовлетворения встречного иска отменены. С
муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
взыскано 211602 рубля 38 копеек задолженности за выполненные
работы. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной
части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора заявитель - муниципальное унитарное предприятие "Городские
дороги плюс" ссылается на несоответствие выводов судов
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и
неправильное применение норм права. Акты выполненных работ не
могут быть признаны надлежащими доказательствами. Не привлечена в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, администрация Заводского района г.
Саратова.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции,
суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов не
соответствуют обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Договор между сторонами заключен во исполнение договора между
администрацией Заводского района г. Саратова и муниципальным
унитарным предприятием "Городские дороги плюс" от 01.03.2005 N 26,
согласно которому предприятию поручено выполнение работ по
благоустройству города.
Работы по вывозу мусора истцом выполнены по указанию
администрации Заводского района г. Саратова и согласованию с ней,
их принятие подтверждается актами выполненных работ, подписанными
руководителями общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
и муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс".
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии
обязанности по оплате выполненных работ правомерны.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой
инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять
на их права и обязанности по отношению одной из сторон. Они могут
быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или
по инициативе суда.
Довод заявителя о непривлечении к участию деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, администрации Заводского района г.
Саратова, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права
и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными
актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно
обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле,
либо с жалобой на принятый судебный акт (ст. ст. 42, 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы направлены на переоценку фактических
обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и получившие соответствующую оценку, изменение которой
судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А57-11849/2006-39 Арбитражного суда Саратовской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
17.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
