ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N 12549/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
"Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района
г. Екатеринбурга" о пересмотре в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по
делу N А60-34845/2005-С4 Арбитражного суда Свердловской области и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
22.08.2007 по этому делу по иску государственного образовательного
учреждения высшего профессионального образования "Уральский
государственный университет путей сообщения" к ЕМУП
"Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района
г. Екатеринбурга" и закрытому акционерному обществу
"Ураллифтналадка" о взыскании 458329 рублей 20 копеек убытков.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество
с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр
"Союзлифтмонтаж".
Суд установил:
в связи с отказом истца в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ, от иска к ЗАО
"Ураллифтналадка" суд первой инстанции прекратил производство по
делу в отношении указанного ответчика и привлек последнего к
участию в процессе в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007
ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения"
отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд установил, что между сторонами заключен договор от
01.01.1998 N 18, согласно которому ответчик принял на себя
обязательства по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию шести
пассажирских лифтов в жилом доме, расположенном по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54.
В соответствии с договором подряда от 04.01.2002 N 8/1,
заключенным между ответчиком (заказчиком) и ЗАО "Ураллифтналадка",
общество приняло на себя обязательства по устранению технических
неисправностей лифтов в течение суток.
В результате пожара, возникшего в кабине лифта, расположенного
в вышеуказанном доме, лифт сильно пострадал и к дальнейшей
эксплуатации был непригоден.
Согласно договору подряда от 17.04.2003 N 185, заключенному
истцом с ООО "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж", расходы
на восстановление лифта составили 458329 рублей 20 копеек.
В результате двух пожарно-технических экспертиз, назначенных
судом по настоящему делу, установлено, что причиной пожара
послужило тепловое воздействие на изоляцию электропроводов и
сгораемые конструкции лифта при работе электросветильника кабины
лифта в аварийном режиме. Неосторожное обращение с огнем или
поджог в качестве возможных причин возникновения пожара экспертом
исключены.
Полагая, что возгорание в кабине лифта произошло вследствие
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору
от 01.01.1998 N 18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности наличия причинно-следственной связи между
убытками истца и действиями (бездействием) ответчика по исполнению
договора от 01.01.1998 N 18, а также отсутствия подтверждения
заключения ответчиком договора подряда от 04.01.2002 N 8/1 в целях
выполнения обязательств по договору с истцом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007,
решение от 12.04.2007 отменено и исковые требования ГОУ ВПО
"Уральский государственный университет путей сообщения"
удовлетворены в заявленном размере.
Удовлетворяя предъявленные требования, суды руководствовались
тем, что в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского
кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины ответчика в
неисполнении обязательств и причинной связи между нарушением
ответчиком своих обязанностей по договору и возникшими у истца
убытками.
При этом суды, оценив условия договоров, заключенных
ответчиком, пришли к выводу об их взаимосвязи, что не противоречит
требованиям статьи 313 Гражданского кодекса РФ и условиям договора
сторон от 01.01.1998 N 18.
Заявитель (ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест
Железнодорожного района г. Екатеринбурга") просит о пересмотре
судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств дела, и неправильное применение норм права.
В частности, заявитель указывает на то, что по условиям
договора от 01.01.1998 N 18 он принял на себя обязательства по
диспетчерскому, а не техническому обслуживанию лифтов.
Суды, по мнению заявителя, пришли к необоснованному выводу о
взаимодополняемости договоров от 04.01.2002 N 8/1 и от 01.01.1998
N 18, заключенных ответчиком.
Заявитель считает, что возложение на него ответственности за
ущерб, причиненный в результате пожара, не соответствует
требованиям статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, возлагающей
обязанность по надлежащему содержанию имущества на его
собственника.
Также заявитель не согласен с выводами судов о причинах
возникновения пожара, т.к. в соответствии с заключением
специализированной организации ЗАО "Ураллифтналадка" от 21.03.2003
N 01-150, осуществлявшей проведение технического обслуживания
лифтов, единственной причиной возникновения пожара в купе лифтовой
кабины мог явиться умышленный поджог плафона осветительного
прибора.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями
(бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суды,
руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ,
обоснованно исходили из того, что договор подряда от 04.01.2002 N
8/1 на техническое обслуживание лифтов был заключен ответчиком в
целях исполнения своих обязательств по договору от 01.01.1998 N
18, предусматривающему выполнение работ по круглосуточному
обслуживанию лифтов.
Обоснование заключения с третьим лицом договора подряда от
04.01.2002 N 8/1 о техническом обслуживании лифтов истца в иных
целях ответчик суду не представил.
Данный иск заявлен о возмещении убытков, причиненных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку при
рассмотрении данного спора доказательств ненадлежащего содержания
истцом уничтоженного в результате пожара имущества суду не было
представлено, то ссылки ответчика на положения статей 209 и 210
Гражданского кодекса РФ не имеют отношения к рассматриваемому
спору.
Из представленных материалов следует, что причина возгорания в
кабине лифта установлена по заключениям двух пожарно-технических
экспертиз от 28.02.2006 N 1 и от 27.12.2006 N 16, назначенных
судом по ходатайствам сторон и исключивших поджог из числа
возможных причин возникновения пожара. Экспертные заключения
совпадают с техническим заключением Испытательной пожарной
лаборатории от 07.05.2003 N 89.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А60-34845/2005-С4 Арбитражного суда Свердловской
области для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
22.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
