ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 13416/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г.,
Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу N
А26-7118/2006-25 Арбитражного суда Республики Карелия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модерн" обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по
Республике Карелия от 31.08.2006 N 54 в части доначисления налога
на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм
пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.12.2006 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Обществу
отказано в удовлетворении требования о признании недействительным
оспариваемого решения налогового органа в части доначисления
3057317 руб. налога на прибыль, 2649098 руб. налога на добавленную
стоимость и 905247 руб. пеней. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 30.07.2007 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции. Налоговый орган
считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела,
указывает, что, применяя расчетный метод, использовал имеющуюся у
него информацию о налогоплательщике, а также, что при определении
доходов общества нарушений установлено не было.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора
в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемого судебного акта, Судебная
коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в
порядке надзора.
Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции,
суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом
случае у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы
бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (уничтожены
при пожаре), на основании которых производится исчисление налога
на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность
заявленных вычетов по этому налогу.
Суд указал, что в данном случае подлежат применению положения
пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также, что при начислении обществу
недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям
реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета
по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение
названных норм не использовала данные по аналогичным
налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании
имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть
фактически, не имея возможности проверить как правильность
определения обществом налоговой базы по налогу, так и
обоснованность применения им соответствующих вычетов.
С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции
признал правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности
оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу
спорных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих
пеней. Суд также указал, что их размер в ходе проверки и судебного
разбирательства не доказан налоговым органом в соответствии с
требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции
относительно неправомерного доначисления обществу спорной суммы
налога на прибыль и соответствующих пеней, суд кассационной
инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации в связи
с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и
понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с
подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации также должна была определить сумму налога на прибыль,
подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных
налогоплательщиках.
Суд указал, что при утрате, в том числе и не по вине
налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется
возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме
налоговых обязанностей общества.
Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал
неправильность исчисления обществом налога на прибыль в спорном
периоде в представленной им налоговой отчетности и не
воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1
статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению
сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых
обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по
неполным данным, судом кассационной инстанции сделан вывод о том,
что решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате
налога на прибыль также является неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А26-7118/2006-25 Арбитражного суда Республики
Карелия для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|
