Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.10.2007 N 12715/07 ПО ДЕЛУ N А36-1861/2006 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, УСТАНОВЛЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 304 АПК РФ, ОТСУТСТВУЮТ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 18 октября 2007 г. N 12715/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой
   Н.А.,  Прониной  М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО
   "Елецкий   кислород"   о   пересмотре  в  порядке  надзора  решения
   Арбитражного   суда  Липецкой  области  от  18.12.2006  по  делу  N
   А36-1861/2006,     постановления     Девятнадцатого    арбитражного
   апелляционного  суда  от  06.03.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда  Центрального  округа  от  26.06.2007 по тому же
   делу  по  иску  ОАО  "Акционерный  коммерческий Сберегательный банк
   Российской  Федерации"  в  лице  Липецкого  отделения  N 8593 к ОАО
   "Елецкий кислород" об обращении взыскания на заложенное имущество.
       Другие лица, участвующие в деле: ОАО "ПроМеТеИ-плюс".
   
                             Суд установил:
   
       решением   суда   первой   инстанции   от   18.12.2006  исковые
   требования удовлетворены.
       Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
   от 06.03.2007 решение оставлено без изменения.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Центрального
   округа  от  26.06.2007  указанные решение и постановление оставлены
   без изменения.
       Заявитель  не  согласен  с судебными актами, поскольку судебные
   акты   приняты   по  недостаточно  исследованным  материалам  дела,
   нарушают   единообразие  в  толковании  и  применении  арбитражными
   судами норм права.
       В  соответствии  со  статьей  304  Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   доводы   заявителя  не  являются
   основанием  для  изменения  или  отмены  в порядке надзора судебных
   актов,  вступивших  в  законную  силу,  поэтому  в  передаче дела в
   Президиум    Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
   отказывается.
       Как  установлено судами при рассмотрении материалов дела, между
   истцом  и  третьим лицом 15 ноября 2002 года был заключен кредитный
   договор  N  610102276,  в  соответствии  с которым истец (кредитор)
   предоставил  третьему  лицу  (заемщику)  кредит  в размере 26000000
   рублей  со  сроком  возврата  до  15  ноября  2005  года и выплатой
   процентов.  Денежные  средства  были  зачислены  на  расчетный счет
   заемщика  платежным поручением. В обеспечение исполнения кредитного
   договора  стороны  заключили договоры залога от 15 ноября 2002 года
   N   610102276/1  и  от  30  апреля  2003  года  N  610102276/10,  в
   приложении  N  1,  2,  в  котором перечислено имущество, являющееся
   предметом  залога.  В  нарушение  условий  кредитного  договора ОАО
   "ПроМеТеИ-плюс"  не  исполнено  обязательства  по  возврату заемных
   денежных средств.
       В  соответствии  с  договором  купли-продажи  от 06.09.2004 ОАО
   "ПроМеТеИ-плюс"  (продавец)  передало  в собственность ОАО "Елецкий
   кислород" (покупатель) имущество согласно приложению к договору.
       Ссылаясь  на  статьи  349,  353 Гражданского кодекса Российской
   Федерации,  истец  обратился  в  суд  с  требованиями  об обращении
   взыскания  на имущество, являющееся предметом залога, находящееся в
   пользовании и владении ОАО "Елецкий кислород".
       Разрешая  спор,  суды установили, что должник (залогодатель) по
   договору  купли-продажи  от  06.09.2004 продал заложенное имущество
   ОАО "Елецкий кислород", передав его по акту приема-передачи.
       Договоры  от  15  ноября 2002 года N 610102276/1 и от 30 апреля
   2003   года  N  610102276/10  содержат  все  существенные  условия,
   указанные  в  пункте  1  статьи 339 Гражданского кодекса Российской
   Федерации.  Предмет  залога  определен  в  Приложении  N  1,  2,  к
   договорам.
       Опись   заложенного   имущества   (технического   оборудования)
   содержит  достаточные  характеристики, позволяющие вычленить его из
   однородных  вещей  (другого оборудования), что является достаточным
   для того, чтобы индивидуализировать заложенное имущество.
       Ответчик  не  предоставил надлежащих доказательств нахождения в
   распоряжении  продавца на момент заключения договора о залоге иного
   технического  оборудования,  отвечающего  тем  же  характеристикам,
   которые указаны в Приложении N 1, 2 к договорам залога.
       Как  отмечено  в  судебных  актах,  ОАО  "Елецкий кислород" при
   заключении  договора  купли-продажи  от  06.09.2004  сознавал,  что
   приобретает  у  ОАО  "ПроМеТеИ-плюс"  заложенное  имущество. Данное
   обязательство  усматривается  из  п.  п.  3.2  и  3.4  договора.  В
   соответствии  с  п.  3.2  данного  договора, покупатель уведомлен о
   том,  что  продаваемое  имущество  заложено  ОАО "АК Сберегательный
   Банк   РФ"   в  обеспечение  обязательств  ОАО  "ПроМеТеИ-плюс"  по
   кредитному договору от 15.11.2002.
       При  рассмотрении настоящего дела, судами была дана необходимая
   оценка  каждому  из  доказательств,  в том числе и доказательствам,
   приведенным в надзорной жалобе.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N А36-1861/2006 Арбитражного суда Липецкой области
   для   пересмотра   в   порядке   надзора   решения  от  18.12.2006,
   постановления  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от
   06.03.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Центрального округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                        С.П.БОНДАРЕНКО
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное