ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N 13327/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление сельскохозяйственного производственного кооператива
"Колхоз "Нугуш" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2007 по делу N
А07-28286/06-Г-КСС и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 05.07.2007 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Маннанова Разифа
Мидхатовича (далее - предприниматель) к сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Колхоз "Нугуш" (далее - кооператив)
о взыскании задолженности в сумме 177055 руб. за оказанные
кооперативу открытым акционерным обществом "Мелеузовский РТС"
(далее - общество) услуги по ремонту сельскохозяйственной техники
и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
24168 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007, исковые
требования удовлетворены по тем мотивам, что на основании договора
уступки права требования от 05.07.2005 N 24, заключенного между
обществом и предпринимателем, к последнему перешло право
требования с кооператива долга за оказанные услуги по ремонту
сельскохозяйственной техники; наличие долга кооператива перед
обществом подтверждается документами первичного бухгалтерского
учета, указанными в договоре уступки, а также актом сверки
взаиморасчетов по состоянию на 05.07.2005; кооператив после
заключения договора уступки права требования частично погасил
задолженность, оставшийся долг составляет 177055 руб., что
подтверждается актом сверки по состоянию на 30.10.2006; за
просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24168
руб.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
кооператив просит их отменить, ссылаясь на то, что договор уступки
права требования от 05.07.2005 N 24 является незаключенным
вследствие отсутствия в нем существенного условия о предмете
договора, поскольку договор уступки не позволяет определить, в
каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании
эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент
заключения договора уступки права требования; акт сверки от
30.10.2006 составлен на основании незаключенного договора и не
подписан руководителем кооператива, а накладные N 487 и 922 не
содержат сведений об отгрузке зерна в счет погашения долга именно
по договору уступки права требования.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
право требования долга за оказанные обществом услуги перешло к
предпринимателю на основании договора уступки права требования от
05.07.2005 N 24, в этом договоре объем передаваемых прав определен
путем ссылки на документы первичного бухгалтерского учета:
счета-фактуры, накладные. Кроме того, суд сослался на акт сверки
взаиморасчетов по состоянию на дату уступки - 05.07.2005, а также
на акт, подписанный сторонами после заключения договора уступки
права требования.
Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора довод о незаключенности договора уступки права требования
не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было
установлено, что между обществом и кооперативом существовали
отношения, возникшие из факта оказания обществом кооперативу услуг
по ремонту сельскохозяйственной техники, что подтверждено
представленными суду доказательствами; это обстоятельство
кооперативом не опровергнуто, каких-либо доводов и доказательств
того, что между обществом и кооперативом существовали другие
обязательства, суду не представлено.
Суд исходил из того, что указание в договоре уступки права
требования конкретных накладных и счетов-фактур, подтверждающих
факт оказания услуг по ремонту сельскохозяйственной техники,
свидетельствует о том, что между цедентом и цессионарием
отсутствовала неопределенность относительно предмета договора
уступки права требования от 05.07.2005 N 24. Кроме того, суд
принял во внимание подтверждение со стороны кооператива наличия
задолженности по состоянию на день заключения договора -
05.07.2005, отраженной в акте, а также факт частичного погашения
кооперативом задолженности в сумме 96500 руб. путем отгрузки
предпринимателю зерна по накладным N 487 и 922.
Приводя довод о том, что в этих накладных нет сведений об
отгрузке зерна именно в счет погашения долга на основании договора
уступки от 05.07.2005 N 24, кооператив не указал, в связи с какими
правоотношениями между ним и предпринимателем была произведена
отгрузка зерна в таком случае.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что
договор уступки права требования является заключенным и право
требования перешло к предпринимателю.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А07-28286/06-Г-КСС Арбитражного суда
Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 16.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
