Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.10.2007 N 12842/07 ПО ДЕЛУ N А60-35247/2006-С4 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ, ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ТОВАРА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, СУД ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ ОБОРУДОВАНИЯ НЕ ИСПОЛНЕНО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 18 октября 2007 г. N 12842/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Бондаренко  С.П., судей Ксенофонтовой
   Н.А.,  Прониной  М.В.  рассмотрел  в  судебном  заседании заявление
   открытого  акционерного  общества  "С.Авто"  (далее  - "С.Авто") от
   29.08.2007  N  4151  о  пересмотре  в порядке надзора постановления
   Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  03.05.2007  и
   постановления  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   25.07.2007   по   делу   N   А60-35247/2006-С4   Арбитражного  суда
   Свердловской   области   по   иску   товарищества   с  ограниченной
   ответственностью  "Мест  Пром  3"  (г.  Актобе)  к ОАО "С.Авто" (г.
   Екатеринбург)  о  взыскании  465500  рублей предварительной оплаты,
   46550  рублей  договорной  неустойки  за просрочку поставки товара,
   16758  рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами
   за период с 16.06.2006 по 14.11.2006.
   
                             Суд установил:
   
       в  обоснование  предъявленного  иска ТОО "Мест Пром 3" указало,
   что  в  соответствии  с  пунктом  2 статьи 475 Гражданского кодекса
   Российской    Федерации    последний    отказался   от   исполнения
   заключенного  между  сторонами  договора  поставки  от 23.03.2006 N
   2006-03-01   в   связи   с   существенным   нарушением  поставщиком
   (ответчиком) условий о качестве поставляемого оборудования.
       Решением  Арбитражного  суда Свердловской области от 28.02.2007
   в удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда
   от  03.05.2007  решение  суда  первой  инстанции  отменено. Исковые
   требования  ТОО "Мест Пром 3" удовлетворены частично: с "С. Авто" в
   пользу  последнего взысканы 465500 рублей предоплаты и 16758 рублей
   процентов  за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании
   договорной неустойки отказано.
       Постановлением   Федерального   арбитражного   суда  Уральского
   округа  от  25.07.2007  постановление  суда апелляционной инстанции
   оставлено в силе.
       Заявитель  (ответчик)  считает,  что постановление Семнадцатого
   арбитражного  апелляционного  суда  от  03.05.2007  и постановление
   Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа  от 25.07.2007
   подлежат   отмене,   указывая   на   несоответствие  выводов  судов
   фактическим  обстоятельствам  дела  и  неправильное применение норм
   материального и процессуального права.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Проверив   обоснованность   изложенных  заявителем  доводов,  и
   исходя  из  содержания  оспариваемых  судебных  актов, суд пришел к
   выводу  об  отсутствии  оснований  для  передачи  дела  в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Как  следует  из  судебных  актов, в соответствии с пунктом 1.1
   договора  от  23.03.2006 N 2006-03-01 поставщик (ответчик) обязался
   поставить,  а  покупатель  (истец) - принять и оплатить на условиях
   поставки    FCA    г.   Екатеринбург   товар,   качество   которого
   соответствует      ГОСТам     и     техническим     характеристикам
   завода-изготовителя.  Дата изготовления поставляемого товара должна
   быть не ранее августа 2005 года.
       Пунктом  7.1  договора  стороны  установили, что при толковании
   его   условий   необходимо  руководствоваться  "Инкотермс  2000"  и
   Конвенцией   ООН   о   договорах   международной  купли-продажи  от
   11.04.1980 (далее - Конвенция).
       Согласно   пункту   1   статьи   36  Конвенции  продавец  несет
   ответственность   по   договору  за  любое  несоответствие  товара,
   которое  существует  на  момент  перехода риска на покупателя, даже
   если   это  несоответствие  становится  очевидным  только  позднее.
   Пунктом   2   статьи  36  Конвенции  предусмотрена  ответственность
   продавца  за  любое  несоответствие товара, которое возникает после
   указанного  момента  и  является  следствием  нарушения  им  любого
   своего обязательства.
       Как  установлено  судом, поставщик предъявил покупателю станок,
   двигатель  которого содержал маркировку даты выпуска 1989 года, что
   в  силу  пункта 1.1 договора нельзя признать надлежащим исполнением
   им обязательства по поставке.
       Учитывая,   что   спорное  оборудование  не  прошло  таможенную
   очистку,  суд, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 475 Гражданского
   кодекса  Российской Федерации и статьей 36 Конвенции от 11.04.1980,
   признал   требования   истца   в   части   взыскания   с  ответчика
   предварительно  перечисленной  ему  стоимости  станка  и процентов,
   предусмотренных   статьей   395   Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
       Доводы   заявителя   направлены   на   переоценку   фактических
   обстоятельств,   установленных  судами  нижестоящих  инстанций  при
   рассмотрении  дела  по  существу,  что  не  допускается в надзорной
   инстанции  в  силу  положений главы 36 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Неправильного  применения  норм материального и процессуального
   права,  влекущего  за  собой  безусловную  отмену  судебных  актов,
   судами не допущено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской    Федерации    для   пересмотра   в   порядке   надзора
   постановления  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от
   03.05.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Уральского   округа  от  25.07.2007  по  делу  N  А60-35247/2006-С4
   Арбитражного суда Свердловской области отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                        С.П.БОНДАРЕНКО
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное