ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 12842/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой
Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "С.Авто" (далее - "С.Авто") от
29.08.2007 N 4151 о пересмотре в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
25.07.2007 по делу N А60-35247/2006-С4 Арбитражного суда
Свердловской области по иску товарищества с ограниченной
ответственностью "Мест Пром 3" (г. Актобе) к ОАО "С.Авто" (г.
Екатеринбург) о взыскании 465500 рублей предварительной оплаты,
46550 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара,
16758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 16.06.2006 по 14.11.2006.
Суд установил:
в обоснование предъявленного иска ТОО "Мест Пром 3" указало,
что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации последний отказался от исполнения
заключенного между сторонами договора поставки от 23.03.2006 N
2006-03-01 в связи с существенным нарушением поставщиком
(ответчиком) условий о качестве поставляемого оборудования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2007 решение суда первой инстанции отменено. Исковые
требования ТОО "Мест Пром 3" удовлетворены частично: с "С. Авто" в
пользу последнего взысканы 465500 рублей предоплаты и 16758 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании
договорной неустойки отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 25.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007
подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с пунктом 1.1
договора от 23.03.2006 N 2006-03-01 поставщик (ответчик) обязался
поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить на условиях
поставки FCA г. Екатеринбург товар, качество которого
соответствует ГОСТам и техническим характеристикам
завода-изготовителя. Дата изготовления поставляемого товара должна
быть не ранее августа 2005 года.
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что при толковании
его условий необходимо руководствоваться "Инкотермс 2000" и
Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи от
11.04.1980 (далее - Конвенция).
Согласно пункту 1 статьи 36 Конвенции продавец несет
ответственность по договору за любое несоответствие товара,
которое существует на момент перехода риска на покупателя, даже
если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Пунктом 2 статьи 36 Конвенции предусмотрена ответственность
продавца за любое несоответствие товара, которое возникает после
указанного момента и является следствием нарушения им любого
своего обязательства.
Как установлено судом, поставщик предъявил покупателю станок,
двигатель которого содержал маркировку даты выпуска 1989 года, что
в силу пункта 1.1 договора нельзя признать надлежащим исполнением
им обязательства по поставке.
Учитывая, что спорное оборудование не прошло таможенную
очистку, суд, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 475 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьей 36 Конвенции от 11.04.1980,
признал требования истца в части взыскания с ответчика
предварительно перечисленной ему стоимости станка и процентов,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при
рассмотрении дела по существу, что не допускается в надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального и процессуального
права, влекущего за собой безусловную отмену судебных актов,
судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 25.07.2007 по делу N А60-35247/2006-С4
Арбитражного суда Свердловской области отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|