ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 13368/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой
Л.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
гражданина Павлова П.И. (ул. Циолковского, дом 2 - 51, г. Миасс,
Челябинская область) от 17.09.2007 без номера о пересмотре в
порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 по делу N
А76-13117/2006-24-404/3-261-41 Арбитражного суда Челябинской
области по иску Павлова П.И. к ЗАО "Национальная компания
"Уралтерминалмаш" (далее - общество), ФГУП "ПО "Златоустовский
машиностроительный завод" (далее - предприятие) о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
общества от 28.02.2006.
Третьи лица: Оконьский А.Б., Апальков В.Д., территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Челябинской области.
Суд установил:
в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров
28.02.2006, в котором Павлов П.И., владеющий 800 акциями (4%),
участвовал, были включены вопросы об экономическом положении
общества, об обращении к первому собранию кредиторов с
ходатайством о финансовом оздоровлении общества, о досрочном
прекращении полномочий генерального директора общества Павлова
П.И. в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве), о выборах генерального директора общества.
Полагая, что собрание проведено с нарушением статей 34, 48,
49, 52, 53, 55 - 57, 61 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) и статьи 77
Закона о банкротстве, существенно затрагивает его права и законные
интересы, Павлов П.И. обратился в арбитражный суд с указанным
требованием.
Решением от 15.01.2007 иск удовлетворен, исходя из того, что
собрание проведено с нарушением требований Федерального закона, в
частности, в отсутствие кворума.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2007,
оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 19.06.2007, решение суда отменено, в удовлетворении
иска отказано, поскольку собрание проведено в соответствии с
требованиями закона. Доказательства нарушения оспариваемым
решением прав и законных интересов Павлова П.И. не представлены.
Оспаривая указанные судебные акты, Павлов П.И. просит их
отменить в связи с нарушением норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд
пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с
отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
собрание проведено с соблюдением положений названного Федерального
закона и Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона
акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона,
иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в
случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров
или голосовал против принятия такого решения и указанным решением
нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех
обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование данного акционера не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как установлено судом, в голосовании участвовали акционеры,
обладающие в совокупности 79,5% голосующих акций общества, решения
приняты при наличии кворума.
Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что
голосование истца, владеющего 4% акций общества, по 1, 3 и 4
вопросам повестки дня, не могло повлиять на результаты голосования
и принятые решения.
Кроме того, суд справедливо отклонил бездоказательный довод
заявителя о нарушении данными решениями его прав и законных
интересов.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных
судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А76-13117/2006-24-404/3-261-41 Арбитражного суда
Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.06.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
|
