ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N 12597/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Татэнерго" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан
от 22.12.2006 по делу N А65-23865/2006-СГ3-13, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
14.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "Татэнерго" к Министерству
финансов Российской Федерации и Управлению Федерального
казначейства РФ по Республике Татарстан о взыскании 19338 рублей
50 копеек ущерба, причиненного при осуществлении правосудия.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, ОАО "Татэнерго"
отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что решением Заинского городского суда
Республики Татарстан от 22.12.2004 с ОАО "Татэнерго" в пользу его
работников взыскано 19338 рублей 50 копеек невыплаченного
выходного пособия, а также судебные расходы на оплату услуг
адвоката. В дальнейшем указанное решение суда общей юрисдикции
было отменено в порядке надзора и в удовлетворении исковых
требований в отношении ОАО "Татэнерго" отказано.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 137 Трудового
кодекса РФ и статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврат
заработной платы невозможен, ОАО "Татэнерго", руководствуясь
статьями 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями
пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ и постановления
Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П возмещение вреда,
причиненного при осуществлении правосудия, возможно только в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела доказательств вины
судьи, указанных в вышеприведенных нормах, не представлено, суды
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении
от 14.06.2007 оставил решение от 22.12.2006 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 без
изменения.
Заявитель (ОАО "Татэнерго") просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность
выводов судов об обстоятельствах дела и неверное толкование и
применение судами норм материального права.
В частности, ссылаясь на положение пункта 5 постановления
Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, заявитель полагает
необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств вины
судьи, принявшего отмененный впоследствии судебный акт, в
причинении вреда.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод о наличии вины судьи, принявшего незаконное и
впоследствии отмененное решение, подкрепленный ссылкой на
постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П,
устанавливающего, что вред, причиненный при осуществлении
правосудия, может быть возмещен не только в случае, когда вина
судьи установлена непосредственно приговором суда, но и в случае,
если виновность действий судьи определяется иными соответствующими
судебными решениями, связан с неверным толкованием положений
указанного постановления самим заявителем.
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N
1-П указано, что "под осуществлением правосудия" понимается не все
судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в
принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду
дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.
В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном
поведении судьи, установленном вступившим в законную силу
приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда
отсутствуют.
Судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и
материально-правовое положение сторон не определяется, находятся
за рамками понятия "осуществление правосудия" в том смысле, в
каком оно употребляется в пункте 2 статьи 1070 Гражданского
кодекса. В таких актах решаются, главным образом,
процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение гражданского
судопроизводства.
Именно в таких случаях, как и в случае противоправного деяния
судьи, не выраженного в судебном акте (например, нарушения
процедуры рассмотрения спора), а не в случае принятия неверного
решения по существу спора, вина судьи может быть установлена не
только приговором суда, но и иным судебным решением.
При разрешении данного дела вина судьи в
процессуально-правовом аспекте в принятии отмененного высшей
судебной инстанцией гражданского дела по трудовому спору не
установлена, поэтому в иске отказано.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А65-23865/2006-СГ3-13 Арбитражного суда
Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от
22.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по этому делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
