ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N 12615/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И.,
Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Главы
муниципального образования "Городской округ Самара" (443010, г.
Самара, ул. Куйбышева, 137) о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
26.07.2007 по делу N А55-18862/2006 Арбитражного суда Самарской
области по заявлению прокурора Самарской области к Муниципальному
предприятию городского округа Самара "Архитектурно-планировочное
бюро", Департаменту управления имуществом городского округа
Самара, ООО "Самарская недвижимость", Главному управлению
Федеральной регистрационной службы по Самарской области, с
участием третьих лиц: ООО "Новая Самара", Муниципального
образования "Городской округ Самара" о признании
недействительными: приказа Комитета по управлению имуществом
города Самары (далее - Комитет) от 06.02.2006 N 81 "О передаче
нежилого помещения литера "Е", расположенного по адресу: г.
Самара, ул. Свободы, 22, в хозяйственное ведение муниципального
предприятия г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", акта от
21.04.2006 приема-передачи указанного имущества названному
предприятию, договора от 07.02.2006 N 000298Х о порядке
использования муниципального имущества, закрепленного на праве
хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению
имуществом города Самары и МП г. Самары
"Архитектурно-планировочное бюро", свидетельства от 19.05.2006 о
государственной регистрации права хозяйственного ведения на
упомянутое помещение за данным предприятием, а также договора
купли-продажи того же помещения, заключенного 29.05.2006 между МП
г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (продавцом) и ООО
"Самарская недвижимость" (покупателем) ввиду ничтожности этой
сделки, о применении последствий ее недействительности путем
возврата указанного имущества муниципальному образованию
"Городской округ Самара" в лице Департамента управления имуществом
городского округа Самара,
установил:
решением от 05.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда
Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что правовых оснований для признания спорных
сделок притворными не имеется, акт приема-передачи имущества не
является ненормативным актом, который может быть оспорен, в
судебном порядке не может быть оспорено свидетельство о
государственной регистрации права, на оспаривание приказа Комитета
от 06.02.2006 N 81 прокурором пропущен трехмесячный срок и им не
заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2007 решение суда от 05.03.2007 отменено, к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне заявителя
(прокурора) привлечено Муниципальное образование "Городской округ
Самара", и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции.
До принятия апелляционным судом соответствующего судебного
акта прокурор Самарской области заявил отказ от требования о
признании недействительным акта приема-передачи спорного нежилого
помещения от 21.04.2006.
Постановлением от 30.05.2007 Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда заявленные прокурором Самарской области
требования удовлетворены частично: признан недействительным
договор купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2006 N 132 и
применены последствия недействительности этой ничтожной сделки N
132 в виде обязания ООО "Самарская недвижимость" возвратить
указанное нежилое помещение МП города Самары
"Архитектурно-планировочное бюро" (предприятию) и обязания
предприятия возвратить ООО "Самарская недвижимость" определенные
векселя, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи от
29.05.2006 N 132. Принят отказ прокурора Самарской области от
заявления в части требования о признании недействительным акта от
21.04.2006 приема-передачи указанного нежилого помещения и
производство по делу в этой части заявления прекращено. В
остальной части в удовлетворении требований прокурора Самарской
области отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 26.07.2007 оставил без изменения постановление апелляционного
суда от 07.05.2007 и отменил постановление апелляционного суда от
30.05.2007 в части удовлетворения требований о признании
недействительным договора от 29.05.2006 N 132 купли-продажи
нежилого помещении, расположенного по названному адресу, и о
применении последствий недействительности этого договора, с
подтверждением позиции решения суда об отказе в удовлетворении
этих требований. В остальной части постановление суда
апелляционной инстанции от 30.05.2007 оставлено без изменения.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель -
Глава муниципального образования "Городской округ Самара"
указывает на то, что выводы судов первой и кассационной инстанции
о пропуске прокурором трехмесячного срока на оспаривание
ненормативного акта - приказа Комитета от 06.02.2006 основаны на
неправильном применении норм процессуального права. Заявитель
также не согласен с выводами суда кассационной инстанции,
положенными в основу непризнания ничтожными спорных сделок, и
считает, что суд кассационной инстанции неосновательно сделал
вывод о том, что на отношения по отчуждению муниципальным
предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения
имущества не распространяется действие Федерального закона от
21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества". Заявитель полагает, что спорная сделка
купли-продажи имущества являлась притворной, так как прикрывала
сделку приватизации. Кроме того, заявитель считает, что Комитет не
давал предприятию согласия на совершение крупной сделки, которой
является спорная сделка купли-продажи имущества. Заявителем
приводятся и иные доводы: о продаже спорного имущества ниже его
рыночной стоимости способом, не предусмотренным законодательством
о приватизации, о злоупотреблениях Комитета и предприятия правами
по отчуждению спорного имущества.
Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя
из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, в качестве основания
для признания спорных сделок ничтожными прокурор Самарской области
указал на притворность совершенных сделок.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что правовых
оснований для признания совершенных сделок притворными не имелось,
основаны на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении
настоящего дела, и нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное
нежилое помещение рыночной стоимостью 711864 рублей было передано
Комитетом по управлению имуществом города Самары в хозяйственное
ведения муниципального предприятия города Самары
"Архитектурно-планировочное бюро" по приказу Комитета от
06.02.2006 N 81 и договору, заключенному между Комитетом и
предприятием 07.02.2006. Указанное имущество было передано
Комитетом предприятию по акту приема-передачи от 21.04.2006. Право
хозяйственного ведения на указанный объект было зарегистрировано
за предприятием 19.05.2006. Письмом от 26.05.2006 Комитет разрешил
предприятию продать данный объект, после чего предприятие
заключило договор купли-продажи этого недвижимого имущества с
покупателем - ООО "Самарская недвижимость", и этот договор был
исполнен сторонами.
Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) содержит понятие притворной сделки, под которой
признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
Исходя из указанной законодательной нормы, при оценке двух
сделок: о закреплении спорного имущества Комитетом за предприятием
на праве хозяйственного ведения и о продаже предприятием с
согласия Комитета этого имущества в частную собственность другого
лица суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что
указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются
притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным
законодательством.
Пунктом 1 статьи 299 Кодекса предусмотрено, что право
хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого
собственником принято решение о закреплении за унитарным
предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи
имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми
актами или решением собственника.
Пункт 2 статьи 295 Кодекса и пункты 2, 3 статьи 18
Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права
предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного
ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не
лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели,
предмет, виды которой определены уставом предприятия.
Доказательств того, что отчуждение предприятием спорного
помещения с согласия правомочного органа собственника лишило
предприятия возможности осуществлять предусмотренные Уставом виды
деятельности, суду не представлено.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от
21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного
муниципального имущества" действие этого Федерального закона не
распространяется на отношения, возникающие при отчуждении
государственными и муниципальными предприятиями имущества,
закрепленного за ними в хозяйственном ведении.
Доводы заявителя о том, что сделка по отчуждению спорного
имущества являлась крупной, и на совершение такой сделки не было
получено согласия Комитета, при рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции не оценивались, поскольку прокурором
Самарской области требования о признании сделки недействительной
по такому основанию не заявлялось и оно судами первой и
апелляционной инстанций не рассматривалось.
Выводы суда кассационной инстанции по вопросу пропуска
трехмесячного срока на оспаривание исполненного приказа Комитета
от 06.02.2006 N 81, которым спорное помещение было передано на
праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, основаны
на положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
ненормативных правовых актов государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, если полагает, что
оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону
или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные
интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в
защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно части
4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Установленный срок на
оспаривание приказа Комитета был пропущен и ходатайства о
восстановлении этого срока прокурором не заявлялось.
Иным доводам заявителя был дана правовая оценка в
постановлении суда кассационной инстанции.
Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы, в
данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А55-18862/2006 Арбитражного суда Самарской
области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного
акта отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
|
