ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 12835/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
товарищества собственников жилья "Автомобилист" о пересмотре в
порядке надзора решения от 05.02.2007, постановления суда
апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Тюменской
области по делу N А70-9126/24-2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому
же делу по иску товарищества собственников жилья "Автомобилист" к
индивидуальному предпринимателю Храмцовой Зинаиде Петровне о
взыскании 22680 рублей задолженности и 1559 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2007, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
10.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.06.2007, в удовлетворении иска
отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих
доказыванию в рамках заявленного требования.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке
надзора заявитель - товарищество собственников жилья
"Автомобилист" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим
его требования, нарушены и неправильно применены нормы
материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного
обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта
сбережения ответчиком имущества за его счет и размер
неосновательно сбереженного имущества.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о
недоказанности периода пользования имуществом и размера
заявленного истцом неосновательно сбереженного имущества в виде
платы за размещение рекламной конструкции на стене дома.
Поскольку размер неосновательного обогащения не доказан,
выводы судов об отказе в иске правомерны.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их
совокупности.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку
фактических обстоятельств и доказательств, оценка которых судом
надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А70-9126/24-2006 Арбитражного суда Тюменской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2007,
постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
