ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 12790/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА
В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П. и
Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления Калядина
А.Ю. и Комбарова Ю.В. о пересмотре в порядке надзора решения от
24.10.2006 по делу N А40-53216/06-31-352 Арбитражного суда города
Москвы по иску акционерного коммерческого банка
"Промышленно-инвестиционный банк" к обществу с ограниченной
ответственностью "Автотренд" о взыскании суммы долга по кредитному
договору от 21.06.2004 в размере 13498122 рублей 86 копеек (с
учетом изменения исковых требований) путем обращения взыскания на
имущество, заложенное по договору о залоге от 19.09.2004.
Суд установил:
решением от 24.10.2006 иск удовлетворен.
В апелляционном и кассационном порядке законность
вышеназванного судебного акта не проверялась.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного решения
Калядин А.Ю. и Комбаров Ю.В. просят их отменить, ссылаясь на
допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права.
Изучив доводы заявителей, представленные ими документы и
материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта
в порядке надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Вместе с тем, из заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора усматривается наличие других оснований для
проверки правильности применения норм материального и
процессуального права.
Как следует из материалов дела, между АКБ
"Промышленно-инвестиционный банк" (далее Банк) и ООО "Автотренд"
(далее - Общество) заключен кредитный договор N 19 от 21.06.2004,
в соответствии с которым Банк предоставляет Обществу кредитную
линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 25000000
рублей на срок до 10.06.2005 со взиманием платы за пользование
кредитом по ставке 17,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 19-ПКЛ-05 от 01.08.2005 срок
возврата заемных средств пролонгирован и установлен график
погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору между сторонами был заключен договор о залоге N 1/19 от
19.09.2004.
Согласно условиям данного соглашения Общество передает в залог
Банку автомобили, поименованные в приложении N 1 к договору.
Автомобили принадлежат залогодателю на праве собственности,
подтвержденном паспортами транспортного средства, которые
залогодатель обязуется передать залогодержателю по его первому
требованию, не позднее следующего рабочего дня после его
выставления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мемориальными
ордерами подтверждается предоставление истцом ответчику денежных
средств в объеме 25000000 рублей, однако обязательство по возврату
кредита исполнено частично, в сумме 11501877 рублей 14 копеек, в
связи с чем суд указал на правомерность предъявленных Банком
требований и удовлетворил иск путем обращения взыскания на
заложенное имущество.
Вместе с тем, обращая взыскание на указанные в договоре залога
автомобили, суд первой инстанции не установил, является ли
ответчик собственником спорного имущества и какие доказательства
это подтверждают.
Как следует из представленных заявителями в надзорное
производство документов, на момент заключения договора о залоге от
19.09.2004, автомобиль марки KIASORENTO, номер кузова
KNEJC523845326479, год выпуска 2004 был приобретен у ООО
"Автотренд" по договору купли-продажи от 16.08.2004 Комбаровым
Ю.В., а автомобиль марки KIASORENTO, номер кузова
KNEJC521845314760, год выпуска 2004 - по договору купли-продажи от
11.08.2004 - Калядиным А.Ю.
Таким образом, доводы заявителей о том, что судебный акт
принят о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в
деле, следует признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом
решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле, является безусловным основанием для отмены решения,
постановления арбитражного суда.
С учетом изложенного представляется необходимым передать дело
в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения
норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-53216/06-31-352 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006
отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд
Московского округа для проверки правильности применения норм права
в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
