ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 13214/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А.,
Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску
Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 16.01.2007, постановления суда апелляционной
инстанции от 24.04.2007 по делу N А32-24838/2006-33/382
Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 по тому
же делу,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску
Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью "Карди" (далее - общество) 167049
рублей 29 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на
добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 в удовлетворении
заявлении инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2007
решение суда от 16.01.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 05.07.2007 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке
надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации.
По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за
указанный период, поскольку должно было знать о возможном
отсутствии переплаты по лицевому счету на момент подачи уточненной
декларации за декабрь 2005 года и перечислить в бюджет сумму
налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате на основании
этой уточненной декларации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые
судебные акты, не находит указанных оснований.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание
штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской
Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им
налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений,
а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей
уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и
изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о
дополнении и изменении налоговой декларации делается после
истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога,
то налогоплательщик освобождается от ответственности, если
указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об
обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных
пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой
проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в
соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого
заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей
пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая инспекции в удовлетворении заявления о взыскании
штрафа, суды трех инстанций сочли, что на дату представления
уточненной декларации за декабрь 2005 года у общества имелась
переплата по налогу на добавленную стоимость, подлежащая зачету в
счет недоимки по этой декларации и соответствующих пеней.
Проверив соблюдение обществом требований налогового
законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии
злоупотреблений со стороны общества, поскольку на момент подачи
уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по налогу
на добавленную стоимость в достаточной для погашении недоимки
сумме.
При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к
правильному выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла
налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра
названных судебных актов в порядке надзора в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А32-24838/2006-33/382 Арбитражного суда
Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 16.01.2007, постановления суда апелляционной
инстанции от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
С.В.САРБАШ
|
