ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 12701/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого страхового акционерного общества "Страховая
компания ТЭСТ-ЖАСО" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2006 по делу N
А31-4814/2006-14, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Авикос" к ОАО
"Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" о взыскании в порядке суброгации
60444 рублей 11 копеек.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2006,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2007, исковые требования ЗАО "Авикос"
удовлетворены в заявленном размере.
Суд установил, что в результате дорожно-транспортного
происшествия от 16.12.2005 с участием автомобиля "Москвич 21412"
(г/н А 939 КК 44), принадлежащего Михайлову Е.Б., и автомобиля
ДЭУ-НЕКСИЯ (г/н М 278 ЕТ 44), принадлежащего Кашину В.А.,
последнее транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно постановлению ГИБДД от 26.12.2005 44 АЮ N 117535
виновным в возникновении данной аварии является водитель
автомобиля "Москвич 21412" Михайлов Е.Б., нарушивший Правила
дорожного движения.
В соответствии с отчетом ООО "Автоэксперт" от 20.01.2006 N
18-0/06 размер ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ-НЕКСИЯ в
дорожно-транспортном происшествии, составил 58544 рубля 11 копеек.
На основании договора добровольного страхования средств
наземного транспорта (полис от 30.08.2005 N АТ 005466),
заключенного с владельцем автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ Кашиным В.А., ЗАО
"Авикос" выплатила последнему страховое возмещение в размере 58544
рублей 11 копеек.
Гражданская ответственность водителя Михайлова Е.Б.
застрахована в ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (полис ААА N
0115550215).
Отказ страховщика причинителя вреда от возмещения убытков,
причиненных в дорожно-транспортном происшествии и возмещенных
истцом, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный
суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
вины страхователя ответчика в возникшем ДТП и доказанности размера
причиненного ущерба. Руководствуясь статьей 965 Гражданского
кодекса РФ, суды удовлетворили исковые требования ЗАО "Авикос".
Заявитель (ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО") просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов о виновности водителя Михайлова
Е.Б. в возникшей аварии и доказанности размера причиненного
ущерба.
Также заявитель ссылается на неосновательное включение
расходов истца по экспертизе в состав спорной суммы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся вины страхователя
ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и
размера причиненного в последнем ущерба, были предметом
рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной
инстанции.
Довод заявителя о неправомерном взыскании затрат страховщика
потерпевшего на проведение экспертизы не соответствует основным
принципам обязательного страхования (статья 3 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств") и положениям главы 59
Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда его
причинителем, обязанность возмещения вреда за которого названным
Законом возложена на страховщика по обязательному страхованию,
каковым является ответчик.
Права потерпевшего и его страховщика нарушены самим фактом
причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, должен
нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах
страховщик ответственности причинителя вреда.
В данном случае расходы на экспертизу находятся в пределах
страховой суммы, подлежащей выплате по обязательному страхованию
согласно статье 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А31-4814/2006-14 Арбитражного суда Костромской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
