ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 12662/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Вшивковой Т.Ю. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской
области от 29.12.2006 по делу N А50-20509ИП/2006-А8 и
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.03.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Вшивковой Т.Ю. о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ФССП по Свердловскому району г.
Перми, выразившихся в наложении ареста на отдельные составляющие
игрового комплекса "Атака" ("Лазерные игры") и системный блок
персонального компьютера, содержащего часть игрового комплекса -
программное обеспечение, а также об исключении из акта от
19.05.2006 и освобождении от ареста составляющих игрового
комплекса "Атака" ("Лазерные игры"): шести комплектов автоматов
игрового комплекса ИС/жилетов ИП (имитаторов стрелкового оружия/
имитаторов поражения) N 14-01, 14-02, 14-06, 14-11, 14-12, 14-14;
аккумуляторов батарей Panasonic LC-R121R3PG-19 в количестве 19
штук; одного зарядного устройства ChAPB 12-400 и системного блока
(с комплектацией согласно акта описи и ареста от 19.05.2006).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.03.2007, индивидуальному предпринимателю
Вшивковой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления.
Суды установили, что судебным приставом-исполнителем на
основании исполнительного листа от 01.02.2006, выданного
Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-11499/2005-Г11,
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
от 27.04.2006 N 116072/27/06 о взыскании с предпринимателя
Вшивковой Т.Ю. 134107 рублей 37 копеек в пользу ООО
"Авто-Техцентр".
В рамках данного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем были произведены арест и опись имущества
должника на общую сумму 127100 рублей, оформленные актом от
19.05.2006.
На момент наложения ареста игровой комплекс "Атака" судебному
приставу-исполнителю был предъявлен в виде отдельных составляющих
частей, а не единой вещи. Доказательств, свидетельствующих о
наличии на момент ареста иного имущества, за счет которого
возможно удовлетворение требований исполнительного документа, а
также о наличии у судебного пристава-исполнителя информации об
ином имуществе, судам не представлено. Из акта описи и ареста
имущества от 19.05.2006 также не следовало, что в ходе ареста
судебным приставом-исполнителем было обнаружено другое имущество,
помимо составляющих игрового комплекса "Атака".
Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного
пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в
рамках исполнительного производства N 116072/27/06 нарушения
положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель (индивидуальный предприниматель Вшивкова Т.Ю.)
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии
доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для
удовлетворения требований взыскателя, и нарушение положений статей
59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей
133, 134 и 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Конституции
Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
По правилам статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" при отсутствии у должника денежных средств,
достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание
обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за
исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным
законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать
те виды имущества или предметы, на которые следует обратить
взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения
взыскания на денежные средства и иное имущество определяется
судебным приставом-исполнителем. Взыскание на имущество должника
обращается в том размере и объеме, которые необходимы для
исполнения исполнительного документа с учетом взыскания
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
действий. Очередность ареста имущества должника установлена в
статье 59 названного Федерального закона.
Из представленных материалов следует, что доказательств,
свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое
возможно было обратить взыскание, заявителем в суды первой и
апелляционной инстанций по настоящему делу не представлено.
Ссылки заявителя на положения статей 133, 134, 209
Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Конституции Российской
Федерации неосновательны, поскольку имущество истца при
производстве описи и ареста представляло собой не единый комплекс,
а находилось в разукомплектованном состоянии, что подтверждено
заявлением самого индивидуального предпринимателя от 19.05.2006.
Арест имущества истца произведен на основании исполнительного
листа, выданного арбитражным судом, вследствие неисполнения
должником требований указанного документа о погашении
задолженности в добровольном порядке.
С учетом изложенного наложение ареста на имеющееся в наличии
имущество должника в размере взыскиваемой по исполнительному листу
суммы соответствует положениям Федерального закона "Об
исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных
интересов должника, а потому у суда не было правовых оснований для
удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А50-20509ИП/2006-А8 Арбитражного суда Пермской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006 и
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.03.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
