ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 13063/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой
Н.А., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сапсан" о
пересмотре в порядке надзора решения от 07.03.2007 Арбитражного
суда Новосибирской области по делу N А45-73/07-47/26 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23.08.2007 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Кронт-Восток" к ООО
"Фирма "Сапсан" о взыскании 442339 рублей 80 копеек основного
долга и 240566 рублей 54 копейки договорной неустойки за период с
22.04.06 по 20.11.06.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2007 иск удовлетворен
в сумме 336339 рублей 80 копеек основного долга и 240566 рублей 54
копейки неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2007
решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 23.08.2007 отменил постановление суда
апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой
инстанции.
ООО "Фирма Сапсан" не согласно с решением суда первой
инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просит их
отменить, указывая на неправильное применение судами норм
материального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются
основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции между ЗАО
"Кронт-Восток" (поставщик) и ООО "Фирма "Сапсан" (покупатель)
заключен договор поставки от 01.01.2006 N 201, согласно которому
поставщик обязуется поставить покупателю фармацевтическую
продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в
счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью
договора.
В период с января по июнь 2006 года поставщик поставил
покупателю продукцию на общую сумму 2200864 руб. 40 коп.
Не получив полной оплаты за поставленную продукцию, истец
обратился в суд, начислив на сумму задолженности договорную
неустойку. После обращения истца в суд ответчик оплатил 106000
рублей и задолженность составила 336339 рублей 80 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности истцом своих требований и признания обеими
сторонами оплаты в размере 1864524 рубля 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение подлежащим отмене
и в иске отказал, признав договор N 201 незаключенным, т.к. его
содержание не позволяет определить количество продаваемого товара.
Представленные счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке, в
подавляющей части счетов-фактур отсутствует ссылка на спорный
договор, на некоторых товарных накладных отсутствует печать
организации, нет полномочий лиц, подписавших товарные накладные.
Проверяя законность решения и постановления в порядке
кассационного производства, суд указал, что судом апелляционной
инстанции не учтено фактическое исполнение сторонами
обязательственных отношений, отсутствие между ними иных договоров,
кроме договора поставки N 201 от 01.01.2006, а также разногласий о
количестве товара, полученного покупателем от поставщика, и, что
ответчик принял товар и частично, без возражений его оплатил, тем
самым одобрил сделку по поставке медикаментов (статья 183
Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что покупателем отгруженные медикаменты
приняты и частично оплачены, судом первой инстанции оценены в
совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы о
том, что правоотношения сторон по договору поставки N 201 от
01.01.2006 состоялись. Суд признал правомерными требования истца о
взыскании задолженности и неустойки и отклонил, как
необоснованные, доводы ответчика о незаключенном договоре.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной
инстанции отменено судом кассационной инстанции с оставлением в
силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А45-73/07-47/26 Арбитражного суда Новосибирской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2007,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23.08.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
