Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2007 N 12206/07 ПО ДЕЛУ N А65-15864/2006-СА2-9 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 29 октября 2007 г. N 12206/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Нешатаевой  Т.Н., судей Бабкина А.И.,
   Сарбаша  С.В.  рассмотрел  в судебном заседании заявление закрытого
   акционерного  общества  "Внешнеторговая  компания  "КамАЗ" (бульвар
   Академика  Рубаненко, 4, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
   423810;  далее  -  общество) о пересмотре в порядке надзора решения
   Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  18.12.2006 по делу N
   А65-15864/2006-СА2-9,   постановления   Одиннадцатого  арбитражного
   апелляционного   суда  от  07.03.2007,  постановления  Федерального
   арбитражного  суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу
   по  заявлению  общества  к  Инспекции  Федеральной налоговой службы
   России   по   городу   Набережные  Челны  (проспект  Мира,  21,  г.
   Набережные  Челны, Республика Татарстан, 423812; далее - инспекция)
   о  признании  недействительным  решения от 19.05.2006 N 217 в части
   отказа  в  применении  налоговой  ставки  0  процентов по операциям
   реализации  товаров на экспорт по налоговой декларации по налогу на
   добавленную  стоимость  за январь 2006 года в сумме 432510 рублей и
   отказа  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость в размере
   3427933 рубля.
   
                             Суд установил:
   
       Решением  Арбитражного  суда Республики Татарстан от 18.12.2006
   заявленное  обществом  требование  удовлетворено  в части признания
   недействительным  решения  инспекции  от  19.05.2006  N 217 в части
   отказа  в  правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по
   налогу  на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на
   экспорт  за  январь  2006  года  в сумме 432510 рублей. В остальной
   части в удовлетворении требования отказано.
       Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда
   от   07.03.2007   решение   суда  первой  инстанции  оставлено  без
   изменения.
       Постановлением   Федерального   арбитражного  суда  Поволжского
   округа  от 14.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление
   суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
       При   вынесении   судебных   актов  суды  установили:  общество
   представило    в    инспекцию    все   документы,   предусмотренные
   требованиями  статьи  165  Налогового  кодекса Российской Федерации
   (далее  -  Кодекс);  налоговым  законодательством  не предусмотрены
   вычеты   по   суммам   налога,  не  уплаченным  поставщику  товара;
   отсутствует  экономическая  выгода  от экспортных сделок и сделок с
   поставщиками;  общество,  поставщик общества - открытое акционерное
   общество  "Торгово-финансовая  компания  "КамАЗ"  (далее - ОАО "ТФК
   "КамАЗ",  поставщик) и открытое акционерное общество "КамАЗ" (далее
   -   ОАО   "КамАЗ")   являются   взаимозависимыми  лицами;  общество
   преследует     цель    создания    длинной    цепочки    участников
   финансово-хозяйственных  отношений,  включая при каждой перепродаже
   налог  на  добавленную  стоимость в целях увеличения денежной массы
   налога.
       В  заявлении  о  пересмотре  судебных актов в порядке надзора и
   дополнении  к  нему  общество  просит отменить состоявшиеся по делу
   судебные  акты,  ссылаясь  на нарушение единообразия в толковании и
   применении  арбитражными  судами  норм  права,  и  передать дело на
   новое   рассмотрение,   ссылаясь   на   следующие   обстоятельства:
   инспекцией   не   представлено   доказательств   того,   что  целью
   совершения  обществом  операций  по  приобретению запасных частей у
   поставщика   и   реализации  данного  товара  на  экспорт  являлось
   получение   дохода   преимущественно   за  счет  налоговой  выгоды;
   существенная  взаимозависимость  между  ОАО  "КамАЗ" и обществом, а
   также  между  ОАО  "КамАЗ"  и  ОАО  "ТФК  "КамАЗ" не имеет правовых
   последствий;  все  заключенные между обществом и поставщиком сделки
   имеют   разумную  цель  и  являются  экономически  выгодными;  цели
   взаимодействия  общества  с  ОАО "ТФК "КамАЗ" состоят в организации
   оптимальных   технологических   и   экономических   отношений   для
   удовлетворения потребностей внешнего рынка.
       Согласно   части  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации для пересмотра в
   порядке  надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Основаниями   для   изменения  или  отмены  в  порядке  надзора
   судебных  актов,  вступивших  в  законную  силу,  в соответствии со
   статьей   304   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации   являются   нарушение   единообразия   в   толковании  и
   применении  арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
   человека  и  гражданина  согласно общепризнанным принципам и нормам
   международного    права,    международным    договорам   Российской
   Федерации;  нарушение  прав  и  законных  интересов неопределенного
   круга лиц или иных публичных интересов.
       Суд,   рассмотрев  доводы  заявителя,  содержание  оспариваемых
   актов   и  материалы  дела  установил,  что  выводы  судов  первой,
   апелляционной  и  кассационной  инстанций  сделаны  с  учетом  норм
   действующего материального права.
       На  основании  пункта  1  статьи  20  Кодекса  взаимозависимыми
   лицами  для  целей  налогообложения  признаются  физические  лица и
   (или)   организации,   отношения  между  которыми  могут  оказывать
   влияние  на  условия  или  экономические результаты их деятельности
   или  деятельности  представляемых  ими  лиц,  а  именно,  если одна
   организация  непосредственно  и  (или)  косвенно участвует в другой
   организации,  и  суммарная  доля такого участия составляет более 20
   процентов.
       Пунктом  2  данной статьи предусмотрено, что суд может признать
   лица  взаимозависимыми  по  иным  основаниям,  если отношения между
   этими  лицами  могут  повлиять  на  результаты сделок по реализации
   товаров.
       В  соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3
   Определения   Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от
   04.12.2003  N  441-О  "Об  отказе  в принятии к рассмотрению жалобы
   общества  с  ограниченной  ответственностью  "Нива-7"  на нарушение
   конституционных  прав  и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3
   статьи  40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации", во-первых,
   право   признать  лица  взаимозависимыми  по  иным  основаниям,  не
   предусмотренным   пунктом   1   статьи   20   Кодекса,  может  быть
   использовано  судом  лишь  при условии, что эти основания указаны в
   других  правовых  актах,  а отношения между этими лицами объективно
   могут  повлиять  на результаты сделок по реализации товаров (работ,
   услуг),  в  том  числе в случаях совершения хозяйственным обществом
   сделок  с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
   Во-вторых,   если  заинтересованность  указанных  лиц  повлияла  на
   условия   или  экономические  результаты  их  деятельности  в  виде
   отклонения  цены реализации в сторону повышения или понижения более
   чем  на  20  процентов  от  рыночной цены, определяемой по правилам
   пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
       Как   следует  из  содержания  оспариваемых  судебных  актов  и
   материалов    дела,   инспекцией   установлено   и   обществом   не
   оспаривается  тот  факт,  что  между  обществом, ОАО "ТФК "КамАЗ" и
   обществом  с  ограниченной  ответственностью  "Склад  "ТФК  "КамАЗ"
   (далее  -  ООО "Склад "ТФК "КамАЗ") (экспортер, поставщик I звена и
   поставщик  II  звена)  существует  определенная  взаимозависимость:
   учредителем  общества  и  ОАО  "ТФК  "КамАЗ" является ОАО "КамАЗ" с
   долей  участия  100  процентов, учредителем ООО "Склад "ТФК "КамАЗ"
   являются  ОАО  "ТФК  "КамАЗ"  и ОАО АКБ "Акибанк" - по 50 процентов
   соответственно.
       В    связи   с   выявленной   взаимозависимостью   предприятий,
   инспекцией  проведены  мероприятия по контролю за ценообразованием.
   При  сопоставлении закупочных цен из предоставленной информации ОАО
   "КамАЗ"  с  закупочными ценами общества, выставленными поставщиком,
   установлено   их   значительное   превышение   от   закупочных  цен
   экспортера  ОАО "КамАЗ" по причине увеличения цепочки перепродаж за
   счет  участия  в  ней двух взаимозависимых предприятий - ООО "Склад
   "ТФК "КамАЗ" и ОАО "ТФК "КамАЗ".
       Кроме  того,  при проведении анализа закупочных цен ОАО "КамАЗ"
   и общества установлен их средний уровень отклонения 23,5 процента.
       Между  тем, общество имело право закупать аналогичную продукцию
   не  у  посредников,  а у своего комитента - ОАО "КамАЗ" по договору
   комиссии  от 24.02.2002 N 493/01/07-02 по более низким ценам, чем у
   поставщиков, и с наименьшими затратами.
       Из  материалов  дела и оспариваемых судебных актов следует, что
   инспекцией   установлен   и  в  судебных  заседаниях  обществом  не
   опровергнут  тот факт, что обществом не были оплачены счета-фактуры
   от  27.07.2005  N  47070, от 15.10.2005 N 47139 за поставленные ему
   автомобили  "КамАЗ"  в  общей  сумме  6333611 рублей 06 копеек. ОАО
   "КамАЗ"  представило  платежное  поручение  от  29.12.2005  N 65 на
   сумму  15254081  рубль 08 копеек, подтверждающее назначение платежа
   "оплата  за  а/м  "КамАЗ" по договору купли-продажи от 29.09.2005 N
   4300/01/07100-05  без  НДС".  Статья 172 Кодекса не предусматривает
   предоставление вычетов по налогам, не уплаченных поставщику.
       В  соответствии  с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  от  12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке
   арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком
   налоговой  выгоды"  представление  налогоплательщиком  в  налоговый
   орган    всех    надлежащим    образом    оформленных   документов,
   предусмотренных  законодательством  о  налогах  и  сборах,  в целях
   получения  налоговой  выгоды  является основанием для ее получения,
   если  налоговым  органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в
   этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
       Налоговая   выгода   может   быть  признана  необоснованной,  в
   частности,   в  случаях,  если  для  целей  налогообложения  учтены
   операции  не  в  соответствии  с  их  действительным  экономическим
   смыслом   или   учтены   операции,   не   обусловленные   разумными
   экономическими или иными причинами (целями делового оборота).
       Из  материалов  дела и оспариваемых судебных актов следует, что
   инспекция  доказала  и  суды  установили необоснованность получения
   налоговой  выгоды,  в  частности,  взаимозависимость общества с ОАО
   "КамАЗ",  а  также  поставщика и субпоставщиков между собой и с ОАО
   "КамАЗ";   наличие   длинной   цепочки  перепродаж  экспортируемого
   товара,  при  условии  приобретения  товара у первого поставщика, с
   целью  увеличения  закупочных  цен,  прибыли  и  сумм  возмещаемого
   налога;  система  расчетов  между  участниками  данных отношений не
   имеет   экономического  смысла,  неуплату  обществом  суммы  налога
   поставщику.
       Изложенные  обществом доводы был предметом рассмотрения в судах
   первой    и    апелляционной   инстанций,   рассматривались   судом
   кассационной    инстанции.    Переоценка    установленных    судами
   фактических  обстоятельств  дела  не  относится  к компетенции суда
   надзорной  инстанции,  определенной  в  статьях  292, 304 и части 4
   статьи   305   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
   Федерации.
       Рассмотрев  представленные  документы,  материалы  дела, изучив
   изложенные  в заявлении и в дополнении к заявлению доводы, судебные
   акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации    дела   N   А65-15864/2006-СА2-9,   Арбитражного   суда
   Республики   Татарстан  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения
   Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  18.12.2006 по делу N
   А65-15864/2006-СА2-9,   постановления   Одиннадцатого  арбитражного
   апелляционного   суда  от  07.03.2007,  постановления  Федерального
   арбитражного  суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Т.Н.НЕШАТАЕВА
   
                                                                 Судья
                                                            А.И.БАБКИН
   
                                                                 Судья
                                                            С.В.САРБАШ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное