ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 12206/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И.,
Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ" (бульвар
Академика Рубаненко, 4, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
423810; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 по делу N
А65-15864/2006-СА2-9, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.03.2007, постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы
России по городу Набережные Челны (проспект Мира, 21, г.
Набережные Челны, Республика Татарстан, 423812; далее - инспекция)
о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 217 в части
отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям
реализации товаров на экспорт по налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 432510 рублей и
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере
3427933 рубля.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006
заявленное обществом требование удовлетворено в части признания
недействительным решения инспекции от 19.05.2006 N 217 в части
отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по
налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на
экспорт за январь 2006 года в сумме 432510 рублей. В остальной
части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 14.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: общество
представило в инспекцию все документы, предусмотренные
требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс); налоговым законодательством не предусмотрены
вычеты по суммам налога, не уплаченным поставщику товара;
отсутствует экономическая выгода от экспортных сделок и сделок с
поставщиками; общество, поставщик общества - открытое акционерное
общество "Торгово-финансовая компания "КамАЗ" (далее - ОАО "ТФК
"КамАЗ", поставщик) и открытое акционерное общество "КамАЗ" (далее
- ОАО "КамАЗ") являются взаимозависимыми лицами; общество
преследует цель создания длинной цепочки участников
финансово-хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже
налог на добавленную стоимость в целях увеличения денежной массы
налога.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и
дополнении к нему общество просит отменить состоявшиеся по делу
судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и передать дело на
новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства:
инспекцией не представлено доказательств того, что целью
совершения обществом операций по приобретению запасных частей у
поставщика и реализации данного товара на экспорт являлось
получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды;
существенная взаимозависимость между ОАО "КамАЗ" и обществом, а
также между ОАО "КамАЗ" и ОАО "ТФК "КамАЗ" не имеет правовых
последствий; все заключенные между обществом и поставщиком сделки
имеют разумную цель и являются экономически выгодными; цели
взаимодействия общества с ОАО "ТФК "КамАЗ" состоят в организации
оптимальных технологических и экономических отношений для
удовлетворения потребностей внешнего рынка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного
круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых
актов и материалы дела установил, что выводы судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм
действующего материального права.
На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми
лицами для целей налогообложения признаются физические лица и
(или) организации, отношения между которыми могут оказывать
влияние на условия или экономические результаты их деятельности
или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна
организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20
процентов.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать
лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между
этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации
товаров.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3
статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых,
право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не
предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть
использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в
других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно
могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ,
услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом
сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на
условия или экономические результаты их деятельности в виде
отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более
чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам
пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и
материалов дела, инспекцией установлено и обществом не
оспаривается тот факт, что между обществом, ОАО "ТФК "КамАЗ" и
обществом с ограниченной ответственностью "Склад "ТФК "КамАЗ"
(далее - ООО "Склад "ТФК "КамАЗ") (экспортер, поставщик I звена и
поставщик II звена) существует определенная взаимозависимость:
учредителем общества и ОАО "ТФК "КамАЗ" является ОАО "КамАЗ" с
долей участия 100 процентов, учредителем ООО "Склад "ТФК "КамАЗ"
являются ОАО "ТФК "КамАЗ" и ОАО АКБ "Акибанк" - по 50 процентов
соответственно.
В связи с выявленной взаимозависимостью предприятий,
инспекцией проведены мероприятия по контролю за ценообразованием.
При сопоставлении закупочных цен из предоставленной информации ОАО
"КамАЗ" с закупочными ценами общества, выставленными поставщиком,
установлено их значительное превышение от закупочных цен
экспортера ОАО "КамАЗ" по причине увеличения цепочки перепродаж за
счет участия в ней двух взаимозависимых предприятий - ООО "Склад
"ТФК "КамАЗ" и ОАО "ТФК "КамАЗ".
Кроме того, при проведении анализа закупочных цен ОАО "КамАЗ"
и общества установлен их средний уровень отклонения 23,5 процента.
Между тем, общество имело право закупать аналогичную продукцию
не у посредников, а у своего комитента - ОАО "КамАЗ" по договору
комиссии от 24.02.2002 N 493/01/07-02 по более низким ценам, чем у
поставщиков, и с наименьшими затратами.
Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что
инспекцией установлен и в судебных заседаниях обществом не
опровергнут тот факт, что обществом не были оплачены счета-фактуры
от 27.07.2005 N 47070, от 15.10.2005 N 47139 за поставленные ему
автомобили "КамАЗ" в общей сумме 6333611 рублей 06 копеек. ОАО
"КамАЗ" представило платежное поручение от 29.12.2005 N 65 на
сумму 15254081 рубль 08 копеек, подтверждающее назначение платежа
"оплата за а/м "КамАЗ" по договору купли-продажи от 29.09.2005 N
4300/01/07100-05 без НДС". Статья 172 Кодекса не предусматривает
предоставление вычетов по налогам, не уплаченных поставщику.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый
орган всех надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях
получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,
если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в
этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в
частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены
операции не в соответствии с их действительным экономическим
смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными
экономическими или иными причинами (целями делового оборота).
Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что
инспекция доказала и суды установили необоснованность получения
налоговой выгоды, в частности, взаимозависимость общества с ОАО
"КамАЗ", а также поставщика и субпоставщиков между собой и с ОАО
"КамАЗ"; наличие длинной цепочки перепродаж экспортируемого
товара, при условии приобретения товара у первого поставщика, с
целью увеличения закупочных цен, прибыли и сумм возмещаемого
налога; система расчетов между участниками данных отношений не
имеет экономического смысла, неуплату обществом суммы налога
поставщику.
Изложенные обществом доводы был предметом рассмотрения в судах
первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом
кассационной инстанции. Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда
надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4
статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев представленные документы, материалы дела, изучив
изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению доводы, судебные
акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А65-15864/2006-СА2-9, Арбитражного суда
Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 по делу N
А65-15864/2006-СА2-9, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.03.2007, постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
|