ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 13130/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И.,
Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Петрокерамика" (187026,
Ленинградская область, Тосненский район, 16 км автодороги, п.
Ульяновка - г. Отрадное, площадка N 3) о пересмотре в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.04.2007 по делу N А56-24223/2006 Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
02.07.2007 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (далее -
общество "Петрокерамика") обратилось в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов МЮ РФ по Ленинградской
области, судебному приставу-исполнителю Тосненского отдела УФССП
по Ленинградской области Николаевой О.Н. (далее - судебный
пристав-исполнитель), специализированному государственному
учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального
имущества" (Северо-Западное межрегиональное отделение) (далее -
отделение РФФИ), открытому акционерному обществу "Кварц" (далее -
общество "Кварц"), с участием третьего лица: ООО "Центр оценки
имущества", о признании недействительными торгов от 16.06.2005 по
продаже недвижимого имущества и протокола N 3/3 о результатах
торгов.
Решением первой инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.01.2007 предъявленные требования
удовлетворены частично. Признан недействительным договор
купли-продажи недвижимого имущества, оформленный в виде протокола
торгов от 16.06.2005 N 3/3, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
02.07.2007, решение суда первой инстанции от 26.01.2007 изменено,
в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая,
что спорное недвижимое имущество, которое на торгах было продано
открытому акционерному обществу "Кварц", перешло к нему в составе
имущества ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" (далее - общество "ЗКИ
"Нефрит-Тосно") в результате присоединения этого общества к
обществу "Петрокерамика", он является собственником имущества,
реализация имущества проведена в нарушение норм законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных
статьей 304 названного Кодекса.
Анализ приведенных заявителем доводов показал, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что
судебным приставом-исполнителем 02.04.2004 и 29.04.2004 были
возбуждены два исполнительных производства о взыскании с общества
"ЗКИ "Нефрит-Тосно" денежных средств. В последующем исполнительные
производства объединены. В связи с отсутствием у должника денежных
средств был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое
имущество в виде 100/754 долей одноэтажного здания склада сырья с
массозаготовительным отделением, находящееся по адресу:
Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское,
Отрадненское шоссе, 1.
Отделением РФФИ 16.06.2005 проведены торги, и в этот же день
между ним и победителем торгов - обществом "Кварц" оформлен
протокол N 3/3, имеющий силу договора купли-продажи спорного
недвижимого имущества.
До реализации имущества на торгах была прекращена деятельность
общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" путем реорганизации в форме
присоединения к обществу "Петрокерамика", 30.12.2004 внесена
запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с
этим общество "Петрокерамика" в январе 2005 года обратилось к
судебному приставу-исполнителю с уведомлением о прекращении
деятельности должника по исполнительному производству, и о своем
правопреемстве по всем правам и обязательствам общества "ЗКИ
"Нефрит-Тосно".
Истец просил признать торги и заключенную на них сделку
недействительными в связи с нарушением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации, касающихся прекращения прав
собственника при принудительном изъятии имущества, а также статей
19, 32, 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об
исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что
является собственником спорного имущества, и указывая, что в
процессе исполнительного производства после прекращения
деятельности общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" путем присоединения его
к обществу "Петрокерамика" не были проведены необходимые
мероприятия, что привело к неправомерной реализации на торгах
принадлежащего ему имущества.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания
недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи,
оформленного в виде протокола о результатах торгов от 16.06.2005,
суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, указал следующее.
Сделка, оформленная в виде протокола о результатах торгов,
является следствием торгов, оснований для признания которых
недействительными согласно статье 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется, поскольку указанные истцом
обстоятельства, приведенные в обоснование предъявленных
требований, не относятся к порядку проведения торгов. Иные
приведенные истцом доводы о том, что нарушены его правомочия
собственника имущества, суд не признал в качестве оснований,
определяющих ничтожность сделки в соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
До передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем
проводились мероприятия по подготовке его к реализации, в том
числе устанавливался круг лиц, обладающих правомочиями на спорное
имущество. Вследствие присоединения общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" к
обществу "Петрокерамика" к нему перешли права и обязательства
последнего. Суд установил, что долг не был погашен должником -
обществом "ЗКИ "Нефрит-Тосно", а также заявителем, который
является его правопреемником. К моменту проведения торгов истец не
подтвердил, что является собственником имущества, поскольку
сохранялась государственная регистрация права собственности на
имущество за обществом "ЗКИ "Нефрит-Тосно". В судебном порядке
(дело N А56-11292/2004) судебному приставу-исполнителю было
отказано в удовлетворении заявления о замене в исполнительном
производстве стороны-должника: общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" на
общество "Петрокерамика".
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
прав и законных интересов истца, поскольку им в качестве
заинтересованного лица не осуществлялись необходимые мероприятия,
связанные с защитой своих прав. Правопреемник должника не
подтвердил, что обращался в установленном порядке с заявлением о
замене должника в исполнительном производстве. Не имеется сведений
об обжаловании иных действий судебного пристава-исполнителя,
совершаемых в ходе исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности
предъявленных требований, учитывая также отсутствие сведений о
предъявлении в судебном порядке обществом "Петрокерамика", которое
считает себя собственником имущества, требований в порядке статьи
92 упомянутого Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ об
исключении спорного имущества из описи и освобождении от ареста,
либо о принятии им иных мер, направленных на восстановление своих
нарушенных имущественных прав в виде истребования имущества у
лица, которое приобрело его в результате публичных торгов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А56-24223/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
|
