ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 14258/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной
И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" о
пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2007 по делу Арбитражного суда
Ярославской области N А82-15661/05-43 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2007 по тому же
делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный
коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ярославского филиала к
индивидуальному предпринимателю Пятаковой Марии Григорьевне (далее
- предприниматель), Колеснику Григорию Максимовичу (далее -
Колесник Г.М.) и Колесник Людмиле Андреевне (далее - Колесник
Л.А.), закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть"
(далее - поручитель), обществу с ограниченной ответственностью
"Фирма Лучкино" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя и
поручителя солидарно 16354159 рублей 46 копеек задолженности по
кредитному договору от 24.12.2004 N ОКБ-15/125 по состоянию на
30.01.2006, в том числе 14200000 рублей 00 копеек основного долга,
1281501 рубль 37 копеек процентов за пользование кредитом, 711945
рублей 21 копейку пеней за просрочку возврата кредита, 160712
рублей 88 копеек штрафа за нарушение срока уплаты процентов; о
взыскании с поручителя 840419 рублей 55 копеек пеней за
неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.07.2005
N ОКБ-17/125.3 (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2006
исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности
по кредитному договору с предпринимателя. В иске к поручителю
отказано. Производство по иску в части требований к Колеснику
Г.М., Колесник Л.А., обществу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
03.05,2007, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2007, решение
суда первой инстанции изменено, требования истца о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворены солидарно с
предпринимателя и поручителя, также с поручителя взысканы пени по
договору поручительства.
Не согласившись с позицией судов, поручитель подал заявление о
пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и
постановления суда кассационной инстанции по делу в порядке
надзора, считая, что подпись в договоре поручительства не
выполнена его исполнительным директором Симоновым В.И., и указывая
на вынесение обвинительного приговора в отношении генерального
директора общества Колесника Г.М.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного
производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли
к выводу о доказанности подписания договора поручительства со
стороны поручителя его исполнительным директором Симоновым В.И.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований
для освобождения от доказывания является вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу в отношении вопросов о том,
имели ли место определенные действия и совершены ли они
определенным лицом.
Факт вынесения обвинительного приговора руководителю
предприятия-заемщика в связи с незаконным получением кредита путем
предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном
положении либо финансовом состоянии юридического лица, получившего
кредитные средства, сам по себе не влечет недействительности ни
основного обязательства - кредитного договора, ни обеспечительной
сделки - договора поручительства.
Подписание договора поручительства не Симоновым В.И., а иным
лицом, ни обвинительным приговором, ни иными надлежащими
документами не подтверждено.
Судами апелляционной и кассационной инстанций полно и
объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка
представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в
суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права,
влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами
апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют,
оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
03.05.2007 по делу Арбитражного суда Ярославской области N
А82-15661/05-43 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
