Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
26.09.2017
USD
57.57
EUR
68.56
CNY
8.7
JPY
0.51
GBP
77.92
TRY
16.32
PLN
16.04
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2007 N 12374/07 ПО ДЕЛУ N А40-14065/06-25-88 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ПО УБОРКЕ УЛИЦ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, ОСТАВЛЯЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, СУД ПРАВОМЕРНО РУКОВОДСТВОВАЛСЯ СТ. 276 АПК РФ, ПОСКОЛЬКУ ФАКТИЧЕСКИ ЖАЛОБА БЫЛА...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 октября 2007 г. N 12374/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой
   Н.А.,  Марамышкиной  И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
   государственного  унитарного предприятия "Доринвест" о пересмотре в
   порядке   надзора   определения   Федерального   арбитражного  суда
   Московского  округа  от  19.07.2007  по  делу  N А40-14065/06-25-88
   Арбитражного  суда  города  Москвы  по иску общества с ограниченной
   ответственностью   "МКАД-Сервис"   (далее   -  общество,  истец)  к
   государственному   унитарному   предприятию  "Доринвест"  (далее  -
   предприятие,   ответчик)  о  взыскании  9225740  рублей  90  копеек
   задолженности  за  выполненные  работы  по договору от 01.01.2003 N
   15-у/2003  по  уборке  улиц  и проездов федеральной дорожной сети и
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
   
                             Суд установил:
   
       решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 исковые
   требования  удовлетворены  частично,  с  ответчика  в  пользу истца
   взыскано  7320267  рублей  задолженности  за выполненные работы, во
   взыскании процентов отказано.
       В  апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения
   не проверялись.
       Определением  Федерального арбитражного суда Московского округа
   от   28.05.2007   в   удовлетворении   ходатайства   предприятия  о
   восстановлении  пропущенного  срока  на  подачу кассационной жалобы
   отказано, жалоба возвращена заявителю.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа определением от
   19.07.2007 оставил определение от 28.05.2007 без изменения.
       В   заявлении   о  пересмотре  в  порядке  надзора  предприятие
   (ответчик)  обжалует только определение суда кассационной инстанции
   от 19.07.2007 и ссылается на нарушение норм процессуального права.
       Изучив   материалы  дела,  содержание  оспариваемого  судебного
   акта,   доводы   заявителя,   коллегиальный  состав  судей  Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  считает,  что  заявление
   предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       Оставляя  без  изменения  определение  от 28.05.2007 о возврате
   кассационной  жалобы  предприятия,  суд  кассационной  инстанции  в
   определении  от  19.07.2007 правомерно руководствовался положениями
   статьи   276   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
   Федерации,  поскольку  фактически  кассационная  жалоба была подана
   ответчиком  с  пропуском  не только двухмесячного срока, но и шести
   месяцев,   в   течение   которых   имелась   возможность   для  его
   восстановления.
       Ссылка   предприятия  на  постановление  Конституционного  Суда
   Российской  Федерации  от  17.11.2005  N 11-П и определение того же
   суда   от   16.01.2007   N  234-О-П  отклонена  судом  кассационной
   инстанции,   поскольку  содержащиеся  в  них  разъяснения  касаются
   порядка  обжалования  судебного  акта  арбитражного  суда лицом, не
   привлеченным  к участию в деле и узнавшим о нарушении своих прав по
   истечении шести месяцев после вступления решения в законную силу.
       Предприятие  является  ответчиком  по  настоящему делу, то есть
   лицом, участвующим в деле.
       Доводы  ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных
   актов  в  порядке  надзора,  о  том,  что  корреспонденция  из суда
   направлялась  по  ненадлежащему  адресу,  а  о состоявшемся решении
   предприятие    узнало    только    из    постановления    судебного
   пристава-исполнителя  от  07.05.2007  о возбуждении исполнительного
   производства,  не  могут  быть  приняты во внимание. Копии судебных
   актов  Арбитражного  суда города Москвы вручены работнику ответчика
   -   Семенову,   о   чем   свидетельствуют   почтовые   уведомления,
   находящиеся   в   материалах   дела.   Ответчиком  не  представлено
   доказательств,   что   указанное   лицо   не   являлось  работником
   предприятия,  не  передавало и не могло передать корреспонденцию из
   суда уполномоченным должностным лицам ответчика.
       Более   того,  указывая,  что  предприятие  узнало  о  принятом
   23.05.2006  судебном  акте  только  в  мае  2007  после возбуждения
   исполнительного    производства,   заявитель   не   учел,   что   в
   постановлении  судебного пристава-исполнителя также указан прежний,
   а  не  новый  адрес  должника. Соответственно, о прохождении дела в
   Арбитражном  суде  города  Москвы предприятие знало или должно было
   знать  как  из  копии искового заявления общества, отправленной ему
   20.03.2006,  так  и  из  судебных  актов  Арбитражного  суда города
   Москвы,  которые  вручались  ответчику  органом связи. Об изменении
   адреса  ответчик  ни  сторону  по  договору,  ни  арбитражный суд в
   известность не ставил.
       В  силу  части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации   лица,   участвующие  в  деле,  несут  риск
   наступления    последствий    совершения   или   несовершения   ими
   процессуальных действий.
       При  таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая
   оспариваемое   определение   от   19.07.2007,   не  нашел  правовых
   оснований   для  отмены  определения  от  28.05.2007  об  отказе  в
   удовлетворении  ходатайства  о восстановлении процессуального срока
   и возврате кассационной жалобы.
       Нарушений   норм   процессуального  законодательства,  влекущих
   безусловную  отмену  судебных  актов,  судом кассационной инстанции
   при принятии определения от 19.07.2007 не допущено.
       В   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   определение  о
   передаче  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации  для  пересмотра  оспариваемого  судебного акта в порядке
   надзора   может   быть   вынесено   лишь   при  наличии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Поскольку  названные  основания  для  передачи дела в Президиум
   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  отсутствуют,
   оспариваемое  определение суда кассационной инстанции не может быть
   пересмотрено в порядке надзора.
       Руководствуясь   статьями   299,  301,  304,  308  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации  для пересмотра в порядке надзора определения
   Федерального  арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 по
   делу   N   А40-14065/06-25-88   Арбитражного   суда  города  Москвы
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
26.09.2017
USD
57.57
EUR
68.56
CNY
8.7
JPY
0.51
GBP
77.92
TRY
16.32
PLN
16.04
Разное
Rambler's Top100