Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2007 N 11185/07 ПО ДЕЛУ N А55-17728/2006 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 304 АПК РФ, ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 октября 2007 г. N 11185/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Коллегия  судей  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   в  составе  председательствующего  судьи Мурина О.Л., судей Зориной
   М.Г.  и  Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
   Шайхутдинова  Рафаэля  Расымовича  (ул.  Комсомольская, д. 107, кв.
   64,  г.  Бугуруслан,  Оренбургская  область, 461630) о пересмотре в
   порядке  надзора  решения  от  14.03.2007  по делу N А55-17728/2006
   Арбитражного  суда  Самарской области и постановления Одиннадцатого
   арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу,
   
                               установила:
   
       индивидуальный  предприниматель  Шайхутдинов  Р.Р.  обратился в
   арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  незаконным (с учетом
   уточнения   требования)  решения  от  29.09.2006  N  3  Межрайонной
   инспекции  ФНС  России N 5 по Самарской области (ул. Лермонтова, д.
   18, г. Похвистнево, Самарская область).
       Решением  суда  первой инстанции от 14.03.2007 в удовлетворении
   заявленного требования отказано.
       Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда
   от   28.04.2007   решение   суда  первой  инстанции  оставлено  без
   изменения.
       В  кассационной  инстанции законность и обоснованность принятых
   судебных актов не проверялись.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд Российской
   Федерации,  предприниматель  просит  отменить  принятые  по данному
   делу судебные акты.
       Статьей  304  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации  предусмотрены  основания  для  изменения  или  отмены  в
   порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
       Рассмотрев  и  обсудив  доводы, изложенные в заявлении, а также
   исходя  из  содержания  оспариваемых судебных актов, коллегия судей
   пришла  к  выводу  о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации ввиду отсутствия
   таких оснований в связи со следующим.
       Суды  первой  и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в
   материалах  дела  доказательства,  установили,  что предприниматель
   представил  в  инспекцию  налоговую декларацию по налогу на игорный
   бизнес   за   июнь  2006  года.  Инспекцией  проведена  камеральная
   налоговая  проверка,  по  результатам  рассмотрения которой принято
   решение   от   27.09.2006  N  3  о  привлечении  предпринимателя  к
   налоговой  ответственности,  предусмотренной  пунктом  7 статьи 366
   Налогового  кодекса  Российской Федерации в виде взыскания штрафа в
   сумме 315000 руб.
       Судами   также  установлено,  что  инспекцией  проведен  осмотр
   помещения  - зала игровых автоматов, используемого предпринимателем
   для  организации  игорных  заведений.  В  ходе  проведения  осмотра
   сотрудниками  инспекции,  в  присутствии  понятых  и представителей
   предпринимателя,   установили,   что   в  помещении  установлены  и
   используются  для  осуществления предпринимательской деятельности в
   сфере  игорного  бизнеса 14 игровых автоматов. При этом все игровые
   автоматы  на  момент  проведения  осмотра  находились  в  исправном
   (рабочем)  состоянии и могли использоваться для проведения азартных
   игр. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещения.
       Отказывая  налогоплательщику  в  удовлетворении его требования,
   суды  руководствовались  положениями  статей  31, 92, 98, 364 и 366
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации и пришли к выводу о том,
   что  игровые  автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком
   в  игорном  заведении  до  их регистрации в предусмотренном законом
   порядке.  Суды  сочли факт установки 14 игровых автоматов в игорном
   зале подтвержденным материалами дела.
       Судами  отклонен  довод  налогоплательщика  о том, что протокол
   осмотра  помещения  составлен  с  нарушением  требований  статьи 92
   Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку не нашел своего
   подтверждения   в  ходе  судебного  разбирательства.  Суд  посчитал
   доказанным,   что   осмотр   проводился  в  присутствии  понятых  и
   представителей предпринимателя.
       Также  судебными  инстанциями установлено, что предпринимателем
   03.07.2006   в   налоговую   инспекцию   представлено  заявление  о
   регистрации   14   объектов.   Поскольку   налогоплательщик  обязан
   зарегистрировать  по  месту  регистрации  объектов  налогообложения
   любое  изменение количества объектов не позднее, чем за два рабочих
   дня  до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения,
   суды  указали, что предприниматель обязан был не позднее 27.06.2006
   представить   в   налоговый   орган  по  месту  установки  объектов
   заявление  об изменении количества объектов налогообложения налогом
   на игорный бизнес.
       Однако  27.06.2006  данное заявление, как установлено судами, в
   налоговый  орган  не  представлялось.  В  связи  с изложенным, суды
   пришли  к  выводу  о  том,  что  факт неисполнения предпринимателем
   обязанностей   по   своевременной  и  полной  регистрации  объектов
   налогообложения подтверждается материалами дела.
       На   основании  вышеизложенного,  судами  признано  законным  и
   обоснованным оспариваемое решение налогового органа.
       При  рассмотрении  дела  в  порядке  надзора  в силу статьи 304
   Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации
   надзорной  инстанцией  должны  приниматься  во внимание фактические
   обстоятельства,   признанные   установленными   судебными   актами,
   вступившими в законную силу.
       Доводы  заявителя направлены на переоценку установленных судами
   фактических  обстоятельств  и  выводов  судов. Переоценка указанных
   обстоятельств  и  выводов  судов  не  входит  в компетенцию Высшего
   Арбитражного  Суда Российской Федерации. Оспариваемые судебные акты
   вынесены  с  учетом  фактических  обстоятельств дела, установленных
   судами  первой  и  апелляционной  инстанций.  Нарушений судами норм
   права  не  установлено.  Заявителем не представлено документального
   подтверждения   доводам,   изложенным   в  заявлении,  а  также  не
   представлено    доказательств    нарушения    арбитражными   судами
   единообразия в толковании и применении норм права.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  коллегия  судей
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                               определила:
   
       в   передаче   N  А55-17728/2006  Арбитражного  суда  Самарской
   области  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   для  пересмотра  в  порядке  надзора  оспариваемых  судебных  актов
   отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                            О.Л.МУРИНА
   
                                                                 Судья
                                                            М.Г.ЗОРИНА
   
                                                                 Судья
                                                        А.А.ПОПОВЧЕНКО
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100