Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2007 N 14779/07 ПО ДЕЛУ N А60-5965/2007-С7 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 304 АПК РФ, ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 октября 2007 г. N 14779/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской  Федерации  в  составе:
   председательствующего  судьи  Балахничевой  Р.Г. и судей Воронцовой
   Л.Г.,  Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
   Екатеринбургского     муниципального     унитарного     предприятия
   "Производственный  жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района
   о   пересмотре   в   порядке   надзора  решения  Арбитражного  суда
   Свердловской  области  от  30.07.2007  по делу N А60-5965/2007-С7 и
   постановления  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   04.10.2007 по тому же делу
       по  иску  закрытого  акционерного  общества "Ураллифтналадка" к
   Екатеринбургскому     муниципальному     унитарному     предприятию
   "Производственный  жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района
   (далее  Ремонтный  трест)  о  взыскании  1697375  рублей 41 копейки
   задолженности  по  оплате  выполненных  работ  и оказанных услуг по
   договору от 04.01.2002 N 8/1 в период с января по декабрь 2004 г.
       В   качестве   третьих   лиц   к  участию  в  деле  привлечены:
   Администрация  города  Екатеринбурга, закрытое акционерное общество
   "Управляющая     компания     "РЭМП    Железнодорожного    района",
   муниципальное    управление    "Управление    жилищно-коммунального
   хозяйства Железнодорожного района города Екатеринбурга".
   
                             Суд установил:
   
       решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2006,
   оставленным  без изменения постановлением Федерального арбитражного
   суда   Уральского   округа   от   04.10.2007,   исковые  требования
   удовлетворены  частично,  в  сумме  1683090  рублей  56  копеек,  в
   остальной части в иске отказано.
       В   заявлении  о  пересмотре  в  порядке  надзора  оспариваемых
   судебных  актов  Ремонтный  трест  (ответчик)  просит  их отменить,
   ссылаясь  на  неправильное  применение  судами норм материального и
   процессуального  права,  а  также  на  то,  что  к ЗАО "Управляющая
   компания   "РЭМП   Железнодорожного   района"  перешли  обязанности
   Ремонтного треста по договору от 04.01.2002 N 8/1.
       Изучив  материалы  надзорного  производства и доводы заявителя,
   Судебная   коллегия   пришла  к  выводу  об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Как    установлено    судами,   между   ЗАО   "Ураллифтналадка"
   (подрядчик)   и   Ремонтным  трестом  (заказчик)  заключен  договор
   подряда   от   04.01.2002   N   8/1   на   проведение  технического
   обслуживания   лифтовой   диспетчерской   связи   и   сигнализации.
   Исследовав  содержание  положений  данного  договора, суды пришли к
   выводу,  что  он  содержит  элементы договора подряда и возмездного
   оказания   услуг,   следовательно,   к   нему  подлежат  применению
   соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Удовлетворяя  иск  ЗАО  "Ураллифтналадка",  судебные  инстанции
   исходили  из  того, что нарушение ответчиком обязательств по оплате
   произведенных  истцом  в  соответствии  с  договором  от 04.01.2002
   работ  в  размере 1683090 рублей 56 копеек подтверждено надлежащими
   доказательствами,  в  связи с чем сумма долга подлежит взысканию на
   основании  статей  709,  711,  781  Гражданского кодекса Российской
   Федерации.
       Доводы   заявителя,  касающиеся  необходимости  применения  при
   рассмотрении  спора  определения  Конституционного  Суда Российской
   Федерации  от  13.11.2001  N 254-0, Постановления Европейского Суда
   по  правам  человека N 59498/00, не могут быть приняты во внимание,
   поскольку   в  них  не  содержатся  положения,  касающиеся  спорных
   правоотношений.
       Ссылка   ответчика   на   необоснованное   возложение  на  него
   обязанности  по  оплате  долга  в связи с реорганизаций предприятия
   были  предметом исследования судов и отклонены по мотиву отсутствия
   документального и нормативного обоснования.
       Исходя  из  положений  главы  36  Арбитражного  процессуального
   кодекса     Российской    Федерации    переоценка    доказательств,
   установленных   судами   нижестоящих   инстанций,  недопустима  при
   рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
       Нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих
   безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
       В   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   определение  о
   передаче  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации  для  пересмотра  оспариваемого  судебного акта в порядке
   надзора   может   быть   вынесено   лишь   при  наличии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Таких оснований не установлено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А60-5965/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской
   области  для  пересмотра  в порядке надзора решения от 30.07.2007 и
   постановления  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   04.10.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100