Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
26.09.2017
USD
57.57
EUR
68.56
CNY
8.7
JPY
0.51
GBP
77.92
TRY
16.32
PLN
16.04
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2007 N 13827/07 ПО ДЕЛУ N А32-624/2007-51/48 ПОСТУПЛЕНИЕ ВЫРУЧКИ ЗА ЭКСПОРТИРОВАННЫЙ ТОВАР НА СЧЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В ДРУГОМ РОССИЙСКОМ БАНКЕ, НЕЖЕЛИ БАНК, ОФОРМЛЯВШИЙ ПАСПОРТ СДЕЛКИ, НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 165 НК РФ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 31 октября 2007 г. N 13827/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Горячевой  Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и
   Никифорова   С.Б.,   рассмотрев   в  судебном  заседании  заявление
   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  городу Новороссийску
   Краснодарского  края  о  пересмотре  в  порядке  надзора решения от
   26.04.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Кавказского    округа    от    15.08.2007    по    делу    N
   А32-624/2007-51/48 Арбитражного суда Краснодарского края,
   
                               установил:
   
       закрытое  акционерное  общество  "Новороссийский завод "Красный
   Двигатель"   (далее   -  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд
   Краснодарского  края  с  заявлением  о признании незаконным решения
   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  городу Новороссийску
   Краснодарского  края  (далее  -  инспекция) от 20.10.2006 N 1007 об
   отказе  в  возмещении  из федерального бюджета 478573 рублей налога
   на  добавленную  стоимость  по  налоговой  декларации  по налоговой
   ставке  0  процентов  за июнь 2006 года, а также обязании инспекции
   возместить указанную сумму налога.
       Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского края от 26.04.2007
   заявленные требования удовлетворены.
       В   суде  апелляционной  инстанции  дело  N  А32-624/2007-51/48
   Арбитражного суда Краснодарского края не рассматривалось.
       Постановлением       Федерального       арбитражного       суда
   Северо-Кавказского   округа   от  15.08.2007  решение  суда  первой
   инстанции оставлено без изменения.
       В  заявлении  в  порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный
   Суд  Российской  Федерации,  инспекция  просит отменить принятые по
   делу  судебные  акты,  ссылаясь  на  расхождение  изложенной  в них
   правовой  позиции  с позицией, сформулированной Президиумом Высшего
   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  в  постановлениях  от
   13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, 10053/05.
       По  мнению  инспекции,  в  подтверждение  применения  налоговой
   ставки  0  процентов  по  налогу  на добавленную стоимость общество
   представило    противоречивый    комплект   документов,   поскольку
   поступление  денежных  средств подтверждено выпиской не того банка,
   который  оформлял  паспорт  экспортной сделки, указан в контракте и
   грузовой таможенной декларации.
       Согласно   части  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации для пересмотра в
   порядке  надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Основаниями   для   изменения  или  отмены  в  порядке  надзора
   судебных  актов,  вступивших  в  законную  силу,  в соответствии со
   статьей   304   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации   являются:   нарушение   оспариваемым   судебным   актом
   единообразия  в  толковании  и  применении арбитражными судами норм
   права;  нарушение  прав  и законных интересов неопределенного круга
   лиц  или  иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод
   человека  и  гражданина  согласно общепризнанным принципам и нормам
   международного    права,    международным    договорам   Российской
   Федерации.
       Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
       Как  следует  из  содержания  принятых  по делу судебных актов,
   удовлетворяя  требования  общества-экспортера, суд первой инстанции
   всесторонне  исследовал  представленные по делу доказательства в их
   совокупности   и   взаимосвязи   и   дал  правовую  оценку  доводам
   инспекции, приведенным в заявлении в порядке надзора.
       Он   установил,   что   факт  поступления  валютной  выручки  в
   надлежащей  сумме от покупателя экспортированного товара инспекцией
   не  оспаривается.  Вопрос  о переводе полученных денежных средств в
   уполномоченный  банк  либо  об изменении такого банка инспекцией не
   выяснялся.
       В   заявлении   в  порядке  надзора  данные  обстоятельства  не
   опровергаются.
       Кроме  того,  суд правомерно указал, что поступление выручки за
   экспортированный   товар   на   счет   налогоплательщика  в  другом
   российском   банке,   нежели   банк,  оформлявший  паспорт  сделки,
   нарушением  требований  статьи  165  Налогового  кодекса Российской
   Федерации не является.
       При   проверке   решения   суда   первой  инстанции  в  порядке
   кассационного  производства  выводы  суда  о  соблюдении  обществом
   положений   налогового   законодательства,   регулирующих   порядок
   подтверждения  налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации
   товаров на экспорт, признаны обоснованными и поддержаны.
       Таким   образом,   довод   о  противоречивости  представленного
   налогоплательщиком     в     инспекцию     комплекта    документов,
   подтверждающего  применение  налоговой ставки 0 процентов по налогу
   на   добавленную  стоимость,  не  основан  на  нормах  права  и  не
   соответствует обстоятельствам, установленным судом.
       При  названных  условиях  коллегия  судей  Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  не  находит оснований, предусмотренных
   статьей   304   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации,   при   наличии  которых  дело  может  быть  передано  в
   Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  для
   пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации    дела    N    А32-624/2007-51/48    Арбитражного   суда
   Краснодарского  края  для  пересмотра  в порядке надзора решения от
   26.04.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                            А.И.БАБКИН
   
                                                                 Судья
                                                         С.Б.НИКИФОРОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
26.09.2017
USD
57.57
EUR
68.56
CNY
8.7
JPY
0.51
GBP
77.92
TRY
16.32
PLN
16.04
Разное
Rambler's Top100