ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 13280/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой
Г.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "СД-Пласт" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
06.02.2007 по делу N А41-К2-20965/06, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2007 по
тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СД-Пласт" обратилось
в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной
инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании
недействительным решения от 04.08.2006 N 20/283 в части
доначисления обществу налога на имущество в сумме 775900 руб.,
начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Подольское
финансовое управление Минфина Московской области.
Решением суда от 06.02.2007 заявленные требования
удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа
признано судом недействительным в части привлечения общества к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в
размере 155180 руб. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
10.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.08.2007 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении
заявленных требований. Заявитель полагает, что при разрешении
спора судами неправильно применены нормы материального права,
считает, что закон субъекта Российской Федерации, действовавший в
спорный период, был принят с целью ущемления интересов малого
бизнеса.
В дополнение к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке
надзора обществом приводится довод о том, что оно, как
коммерческая организация с иностранными инвестициями, имело в
спорный период право на льготу по налогу на имущество в
соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об иностранных
инвестициях в Российской Федерации".
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора
в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении и в
дополнении к нему, а также исходя из содержания оспариваемых
судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного
применения судами норм права.
Судами установлено, что в период 2003 - 2004 гг. заявитель
применял льготу по налогу на имущество как организация, в которой
инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа
работников.
При разрешении спора суды указали, что порядок применения
данной льготы в 2003 году определялся пунктом "и" статьи 4 Закона
Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество
предприятий", в соответствии с которым налогом не облагается
имущество общественных организаций инвалидов, а также других
предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды
составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований,
судебные инстанции исходили из того, что с 01.01.2004 Закон
Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 утратил силу, статья
381 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала
налоговой льготы, аналогичной ранее установленной в пункте "и"
статьи 4 указанного Закона, а на территории Московской области в
2004 году действовал Закон Московской области от 28.07.1997 N
39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", в
соответствии с которым право на налоговую льготу имели
организации, применяющие труд пенсионеров по инвалидности и
старости и удовлетворяющие определенным требованиям, в том числе -
среднесписочная численность работающих должна была составлять не
менее 50 человек (подпункт "б" статьи 17 Закона Московской области
от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ).
Поскольку среднесписочная численность работников общества в
2004 году составляла всего 6 человек, судами сделан вывод о том,
что налогоплательщик не отвечал требованиям, предусмотренным
законом, и, соответственно, не имел права на применение налоговой
льготы.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Доводы, изложенные обществом в дополнении к заявлению, не
могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке
надзора, поскольку из судебных актов усматривается, что эти доводы
не приводились заявителем в обоснование своей позиции при
разрешении спора и не были предметом рассмотрения судов.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А41-К2-20965/06 Арбитражного суда Московской
области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|
