ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2004 г. N 14594/03-14595/03
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Хорошиловой И.И., судей Ивановой Н.Р.,
Куликовой В.Б. при помощнике судьи Мерзликиной Е.В. рассмотрел в
судебном заседании дело по иску Производственного кооператива
"Мичуринский локомотиворемонтный завод, "Милорем" к Правительству
Российской Федерации о признании недействительным распоряжения
Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р о
внесении изменений и дополнений в Прогнозный план приватизации
федерального имущества на 2003 год в части указания в разделах I и
II приложений N 1 и N 2 к Прогнозному плану имущественного
комплекса ГП "Мичуринский локомотиворемонтный завод", пунктов 2 и
3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N
585 "О создании открытого акционерного общества "Российские
железные дороги", пункта 8 Устава ОАО "Российские железные
дороги", пункта 100 Перечня филиалов и представительств ОАО
"Российские железные дороги" в части, касающейся филиала
"Мичуринский локомотиворемонтный завод"
с участием в деле третьих лиц на стороне ответчика:
Министерства имущественных отношений Российской Федерации,
Министерства путей сообщения Российской Федерации, Российского
фонда федерального имущества.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Жданов В.Г., Барабанщиков С.А., Аверкова Т.Н.;
от ответчика - Каменцев А.А.;
от Минимущества РФ - Каменцев А.А.;
от МПС РФ: Тонких А.В., Лихачев С.С.;
от РФФИ - не явился,
установил:
Производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный
завод "Милорем" обратился с иском к Правительству Российской
Федерации о признании недействительным Распоряжения Правительства
Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р о внесении изменений и
дополнений в Прогнозный план приватизации федерального имущества
на 2003 год в части указания в разделах I и II приложения N 1 и N
2 к Прогнозному плану имущественного комплекса ГП "Мичуринский
локомотиворемонтный завод" (дело N 14594/03), а также с иском о
признании недействительными пунктов 2 и 3 Постановления
Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании
открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
пункта 8 Устава ОАО "Российские железные дороги", пункта 100
Перечня филиалов и представительств ОАО "Российские железные
дороги" в части, касающейся филиала "Мичуринский
локомотиворемонтный завод" (дело N 14595/02).
В связи с ходатайством истца об объединении дел в одно
производство определением Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 21.01.2004 дело N 14594/03 и дело N 14595/03
объединены в одно производство в соответствии со статьей 130
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика
привлечены Минимущество Российской Федерации, Министерство путей
сообщения Российской Федерации, РФФИ.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель РФФИ в судебное заседание не явился, отзыв по
делу не представил.
Суд с участием лиц, участвующих в деле определил, что неявка
РФФИ (3-го истца) не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представители истца поддержали исковые требования и считают,
что оспариваемые акты Правительства Российской Федерации
противоречат Федеральному закону от 28.02.2003 N 29-ФЗ "Об
особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного
транспорта", приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета
РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, статье 4 Федерального закона от
25.08.2003 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте",
Федеральному закону от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных
кооперативах" (с изменениями и дополнениями от 14.05.2001, от
21.03.2002), нормам гражданского законодательства об аренде (ст.
ст. 607, 608, 610, 617, 619, 621, 656 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Истец пояснил, что производственный
кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"
является правопреемником арендного предприятия "Мичуринский
локомотиворемонтный завод", в аренде у которого с 1990 года
находился имущественный комплекс локомотиворемонтного завода,
арендованное имущество до настоящего времени находится в
пользовании истца по действующему договору аренды, заключенному с
Минимуществом Российской Федерации. С момента сдачи имущества в
аренду и создания арендного предприятия АП "Мичуринский
локомотиворемонтный завод" выбыло из ведения МПС Российской
Федерации, и собственник уже не вправе распоряжаться арендованным
имуществом. Производственный кооператив является самостоятельным
хозяйствующим субъектом и включение имущественного комплекса,
арендуемого кооперативом, в Прогнозный план приватизации
федерального имущества на 2003 год, а затем в уставный капитал ОАО
"Российские железные дороги" ограничивают хозяйственную
самостоятельность производственного кооператива, повлекут
нарушение единого технологического процесса, негативно отразятся
на производственной деятельности, и могут привести к банкротству
истца.
Правительство Российской Федерации, Минимущество Российской
Федерации и МПС Российской Федерации возражают против иска и
считают, что оспариваемые акты Правительства Российской Федерации
не затрагивают имущественные права и законные интересы истца,
поскольку имущественный комплекс, арендуемый производственным
кооперативом, является федеральной собственностью, в соответствии
со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена
собственника имущества, сданного в аренду, не влечет за собой
прекращения или расторжения договора аренды, в соответствии с
оспариваемыми актами Правительство Российской Федерации в пределах
предоставленных ему полномочий распорядилось вышеупомянутым
имущественным комплексом, что не противоречит статье 14
Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О
Правительстве Российской Федерации" и статье 25 Федерального
закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества", и нарушений Федерального закона "О
федеральном железнодорожном транспорте" и Федерального закона "Об
особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного
транспорта" не допущено.
Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к
материалам дела документов.
Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил следующее.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
(бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
В данном случае в Прогнозный план (программу) приватизации
федерального имущества на 2003 год не был включен производственный
кооператив "Локомотиворемонтный завод "Милорем", а в состав ОАО
"РЖД" и уставный капитал данного акционерного общества не включено
имущество производственного кооператива, находящееся у него на
праве собственности.
Довод истца о том, что включенный в уставный капитал ОАО "РЖД"
имущественный комплекс локомотиворемонтного завода с 1990 года
находится в аренде у производственного кооператива по договору
аренды от 07.04.1995 N 71-б, заключенному с Госкомимуществом
Российской Федерации (ныне - Минимуществом РФ), не может служить
основанием для признания недействительными оспариваемых актов
Правительства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между организацией арендаторов
коллектива "Мичуринский локомотиворемонтный завод" и Министерством
путей сообщения СССР 07.02.1990 заключен договор аренды
имущественного комплекса локомотиворемонтного завода сроком на 5
лет без права выкупа имущества.
Решением исполкома Мичуринского городского Совета народных
депутатов от 27.02.1990 зарегистрирован устав арендного
предприятия "Мичуринский локомотиворемонтный завод".
В связи с заменой арендодателя договор аренды был перезаключен
арендным предприятием 02.10.1992 с Тамбовским областным комитетом
по управлению государственным имуществом.
Впоследствии арендное предприятие было преобразовано в
общество с ограниченной ответственностью и 07.04.1995 договор
аренды N 71-б перезаключен между ООО "Мичуринский
локомотиворемонтный завод "Милорем" и Госкомимуществом Российской
Федерации.
В связи с преобразованием ООО "Мичуринский локомотиворемонтный
завод" в производственный кооператив "Мичуринский
локомотиворемонтный завод "Милорем" в 1998 году в договор аренды
от 07.04.1995 N 71-б были внесены изменения и арендатором указан
производственный кооператив (дополнительное соглашение от
22.96.1998 N 6).
Анализ статей 87 - 90, 107 Гражданского кодекса Российской
Федерации и учредительных документов ООО и производственного
кооператива свидетельствует о том, что к ПК "Мичуринский
локомотиворемонтный завод "Милорем" не могут быть применены нормы,
определяющие правовой режим арендных предприятий, тем более что в
соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с
1 марта 1996 года на территории Российской Федерации не
применяются Основы законодательства Союза СССР и союзных республик
об аренде.
Арендованное производственным кооперативом имущество является
федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра
федеральной собственности (реестровой номер N 0680031). Факт
нахождения арендованного имущества в федеральной собственности
сторонами не оспаривается.
Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации", пункта 15 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в
редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от
21.07.1993 N 5475-1), статей 14, 25 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества"
Правительство Российской Федерации как высший орган исполнительной
власти, выступающий от имени Российской Федерации в
правоотношениях, связанных с приватизацией федерального имущества,
вправе принимать решения о передаче федерального имущества в
собственность граждан и юридических лиц, в том числе путем
внесения имущества в уставный капитал открытых акционерных
общество.
Доводы истца в части нарушения Федерального закона "Об
особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного
транспорта", Федерального закона "О федеральном железнодорожном
транспорте", Федерального закона "О производственных кооперативах"
не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о том, какой статус будет иметь созданное на базе
арендуемого истцом имущественного комплекса
организационно-правовое образование (юридическое лицо либо
филиал), не имеет правового значения для ПК "Локомотиворемонтный
завод "Милорем". В данном случае не нарушаются имущественные права
истца как арендатора федерального имущества, так как в
соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса
Российской Федерации переход права собственности на сданное в
аренду имущество к другому лицу не является основанием для
изменения или расторжения договора аренды.
Вместе с тем данная норма не исключает возможность обращения
истца к новому собственнику с требованием о понуждении заключить
новый договор аренды на приемлемых условиях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий судья
И.И.ХОРОШИЛОВА
Судья
Н.Р.ИВАНОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
|
