ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года
Дело N 58в05-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов
Российской Федерации дело по иску Ф. к Правительству Российской
Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому
расчетному чеку,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Правительству Российской
Федерации, ссылаясь на то, что является владельцем целевого
расчетного чека с правом получения автомобиля марки ВАЗ-2121 в IV
квартале 1992 г. Однако государство свое обязательство по
предоставлению автомобиля не выполнило, машина в указанные сроки
предоставлена не была; в ноябре 1994 г. по указанному расчетному
чеку на основании Постановления Правительства Российской Федерации
от 16 апреля 1994 г. N 344 "О государственных долговых товарных
обязательствах" ему выплачена частичная денежная компенсация в
размере 1080,07 руб., тогда как стоимость указанного в чеке
автомобиля составляла 22457400 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от
16 декабря 2003 г. исковые требования о взыскании разницы между
стоимостью автомобиля, указанного в целевом чеке, и полученной по
нему компенсацией, удовлетворены: с Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
истца взыскано 143665 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2004 г. решение оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов
Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся
по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации
указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм
материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее
исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору
в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение
долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано
иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля
1994 г. N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах"
(п. 1) установлено, что государственная задолженность перед
владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых
автомобилей в 1992 году погашается путем выкупа целевых чеков на
приобретение автомобилей по цене 70-кратной номинальной стоимости
чека с зачислением средств во вклады банков.
Истец - владелец расчетного целевого чека, получив, как
установил суд, денежную компенсацию за автомобиль в размере,
установленном названным Постановлением, согласился с таким
порядком погашения государственной задолженности перед ним,
добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка Российской
Федерации. Тем самым он согласился с изменением условий договора и
воспользовался предложением о прекращении обязательства путем
получения определенной компенсации, в связи с чем утратил все
права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст. ст. 142, 817 ГК РФ право требования по
ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца
только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного
чека).
Целевой расчетный чек был сдан истцом в отделение
Сберегательного банка Российской Федерации и погашен.
При таких данных, по мнению заявителя, суд не вправе был
удовлетворять заявленное истцом требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с
надзорной жалобой Министерства финансов Российской Федерации и
настоящим определением следует направить для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Ф. к Правительству Российской Федерации о
взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку
направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского
краевого суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.Е.КОРЧАШКИНА
|
