Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
25.04.2015
USD
50.25
EUR
54.66
CNY
8.11
JPY
0.42
GBP
76.06
TRY
18.55
PLN
13.65
 

РЕШЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.01.2006 N 3335/05 ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА РФ НА ЗДАНИЕ И ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА УКАЗАННОЕ ЗДАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК СПОРНОЕ ЗДАНИЕ, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ИМУЩЕСТВУ ПРЕДПРИЯТИЯ СВЯЗИ, ИСПОЛЬЗУЕМОМУ ПО СПЕЦИАЛЬНОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, СВЯЗАННОМУ С УСТАВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЭТОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ОТНОСИТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                 РЕШЕНИЕ
                     от 27 января 2006 г. N 3335/05
   
              Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2006 года,
              в полном объеме решение изготовлено 27 января 2006 года.
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской  Федерации  в  составе:
   председательствующего  судьи  Куликовой В.Б., судей Слесарева В.Л.,
   Хорошиловой   И.И.   при   ведении  протокола  судебного  заседания
   помощником  судьи  Петровой В.В. провел судебное разбирательства по
   делу  N  3335/05  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
   иску   Российской   Федерации  в  лице  Федерального  агентства  по
   управлению    федеральным   имуществом   к   ответчикам:   субъекту
   Российской  Федерации  - городу Москве в лице Правительства Москвы,
   Главному  управлению  Федеральной  регистрационной службы по городу
   Москве  о  признании  права  собственности  Российской Федерации на
   здание,  расположенное  по  адресу:  Москва,  Озерковский  пер., д.
   13/19,  стр.  1,  и  о  признании  недействительной государственной
   регистрации права собственности города Москвы на указанное здание.
       В   качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных
   требований   относительно   предмета   спора,   на   стороне  истца
   привлечено ФГУП "Почта России".
       В судебном заседании приняли участие представители:
       от истца - Гаврикова М.Н. по доверенности;
       от  ответчиков: - субъекта Российской Федерации - города Москвы
   в лице Правительства Москвы - Михеев А.В. по доверенности;
       -  Главного  управления  Федеральной  регистрационной службы по
   городу Москве - Требунских О.М. по доверенности;
       от  третьего  лица  -  ФГУП "Почта России" - Калашников Н.А. по
   доверенности от 02.08.2005, Потапов А.В. по доверенности.
       От  ответчика - субъекта Российской Федерации - города Москвы в
   лице  Правительства  Москвы  поступило  письменное  ходатайство  от
   16.01.2006  N  14-р,  в котором названный ответчик просит направить
   настоящее  дело  для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд
   города  Москвы, указывая на то, что по этому делу возник спор между
   Российской  Федерацией  и  городом  Москвой,  который  действует  в
   защиту  прав  и  интересов  муниципальной  собственности,  так  как
   обосновывает  возражения  по иску тем, что спорный объект относится
   к   муниципальной   собственности   в   силу   приложения   N  3  к
   Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
   N  3020-1.  Город  Москва  в лице Правительства Москвы считает, что
   рассмотрение  такого  спора  неподсудно  Высшему  Арбитражному Суду
   Российской   Федерации.   В   подтверждение   данного   ходатайства
   указанным  ответчиком представлено Постановление Президиума Высшего
   Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 11172/05 об
   оставлении  без  изменения  определения  судьи Высшего Арбитражного
   Суда  от  08.08.2005,  которым другое исковое заявление при сходных
   обстоятельствах  не было принято к производству ввиду неподсудности
   его Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
       Рассмотрев  поданное  ходатайство  ответчика  - города Москвы с
   участием  представителей лиц, участвующих по делу, суд определил: в
   удовлетворении   ходатайства  названного  ответчика  о  направлении
   настоящего  дела  по  подсудности  в  Арбитражный суд города Москвы
   отказать, исходя из следующего.
       Иск  о признании права собственности на упомянутое выше здание,
   заявленный  к  городу  Москве  как  субъекту  Российской Федерации,
   возник  в  связи  с  тем, что городу Москве в 2002 году было выдано
   свидетельство  о  государственной  регистрации  права собственности
   города   Москвы   на  указанное  здание,  и  в  этом  свидетельстве
   отсутствовало  указание  на  то, что такое право возникло в связи с
   отнесением объекта к муниципальной собственности.
       В  последующем  в  процессе рассмотрения возникшего спора город
   Москва  сослался на возникновение права собственности муниципальной
   собственности на спорный объект.
       Однако,   в  связи  с  тем,  что  настоящее  исковое  заявление
   определением  от  19.04.2005  было  принято к производству в Высшем
   Арбитражном   Суде   Российской  Федерации,  данное  дело  подлежит
   рассмотрению  в  этом  суде,  исходя из положений части 1 статьи 39
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   согласно   которой   дело,  принятое  арбитражным  судом  к  своему
   производству   с   соблюдением   правил  подсудности,  должно  быть
   рассмотрено  им  по  существу,  хотя  бы  в  дальнейшем  оно  стало
   подсудным другому арбитражному суду.
       В  ходе  судебного  заседания  суд  рассмотрел  с участием лиц,
   присутствующих   на  судебном  заседании,  вопрос  о  приобщении  к
   материалам  дела  дополнительных документов, представленных истцом,
   ответчиком  -  городом  Москвой,  третьим  лицом.  Данные документы
   описаны в протоколе судебного заседания.
       Суд   определил:   приобщить   к   материалам  дела  документы,
   представленные  названными  лицами,  с  которыми  были  ознакомлены
   лица, участвующие по делу.
       При рассмотрении дела суд установил:
       Российская  Федерация  (истец) в лице Федерального агентства по
   управлению    федеральным   имуществом   просила   признать   право
   федеральной  собственности  на  здание, расположенное по названному
   адресу,  ссылаясь  на  то,  что  по ордеру отдела нежилых помещений
   Мосгорисполкома  от  26.05.1975  N  022803  указанное  здание  было
   предоставлено  для  использования  в  служебных  целях  под контору
   почтовому  отделению  узла  связи,  и назначение этого помещения не
   изменялось.   В   2000  году  это  здание  было  внесено  в  реестр
   федеральной  собственности  и  закреплено  на  праве хозяйственного
   ведения   за   ФГУП  "Управление  почтовой  связью  города  Москвы"
   Московский   почтамт",   правопреемником   которого   в   связи   с
   реорганизацией  является  ФГУП "Почта России". Истец считает, что в
   соответствии  с  пунктом  6 раздела IV приложения 1 к Постановлению
   Верховного  Совета  Российской  Федерации  от  27.12.1991 N 3020-1,
   здание,  относящееся  к  имуществу предприятия связи, используемому
   по  специальному  назначению,  связанному  с уставной деятельностью
   этого     предприятия,     является    исключительно    федеральной
   собственностью.  Из состава федеральной собственности и из владения
   организации   почтовой   связи   данное  здание  не  выбывало  и  в
   установленном  порядке  это здание в собственность города Москвы не
   передавалось.
       Ответчик  -  субъект Российской Федерации - город Москва в лице
   Правительства  Москвы, возражая против исковых требований, считает,
   что  за  городом  Москвой  было  правомерно  зарегистрировано право
   собственности  на  здание,  находящееся  по  указанному  зданию.  В
   обоснование  возражений  по  иску город Москва указывает на то, что
   до  1975  года  это  здание  относилось  к  жилищному  фонду, после
   освобождения   от   жильцов   и   восстановления  здания  оно  было
   переведено  в  нежилой  фонд и передано в аренду Москворецкому узлу
   связи  на  основании  ордера  от  26.05.1975  N 022803. В 1993 году
   Комитет  по  управлению  имуществом  города  Москвы заключал с УФПС
   Москвы  "Московский  почтамт"  контракт,  по  которому  передал ему
   используемое  в  его  деятельности  здание  на праве хозяйственного
   ведения,  однако  решением  суда по другому делу в иске о признании
   недействительным  этого  контракта было отказано в связи с тем, что
   он  является  незаключенным  ввиду  отсутствия  в  нем существенных
   условий,  определяющих предмет контракта. Город Москва считает, что
   спорное  здание  относится  к  муниципальной  собственности  в силу
   пункта  1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской
   Федерации  от  27.12.1991  N  3020-1,  и  полагает,  что  поскольку
   спорное   здание  всегда  находилось  в  управлении  исполнительных
   органов  города  Москвы  и  передавалось  лишь в аренду организации
   почтовой   связи,  указанное  здание  в  силу  закона  относится  к
   муниципальной   собственности   и  за  городом  Москвой  правомерно
   зарегистрировано право собственности на этот объект.
       Второй    ответчик    -    Главное    управление    Федеральной
   регистрационной  службы  по городу Москве поддержало доводы первого
   ответчика   и  просило  в  удовлетворении  требования  о  признании
   недействительной  государственной  регистрации  права собственности
   города   Москвы   на  спорное  здание  отказать.  По  требованию  о
   признании  за  истцом  права собственности на спорное здание второй
   ответчик  пояснил,  что  при  удовлетворении  такого  иска им будет
   произведена соответствующая регистрация права собственности.
       Третье  лицо  (на стороне истца), не заявляющее самостоятельных
   требований  относительно  предмета  спора,  -  ФГУП  "Почта России"
   поддержало  доводы истца и пояснило, что спорное здание с 1975 года
   используется   предприятием  почтовой  связи  в  своей  специальной
   деятельности,  предусмотренной  учредительными  документами,  и  из
   владения   этой   организации  не  выбывало.  ФГУП  "Почта  России"
   считает,   что   до   принятия   Постановления   Верховного  Совета
   Российской  Федерации  от  27.12.1991  N  3020-1 существовал единый
   порядок   использования  государственного  имущества  по  договорам
   аренды,   и   полагает,  что  на  основании  пункта  6  раздела  IV
   приложения  1  к  названному  законодательному акту спорное здание,
   используемое   в   специальной  уставной  деятельности  предприятия
   связи,   которое   относится   к   имущественному  комплексу  этого
   предприятия, является исключительно федеральной собственностью.
       Рассмотрев  материалы  дела,  дополнительно  представленные  по
   делу  документы,  выслушав  представителей  участвующих в деле лиц,
   суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  следует из материалов дела, решением исполкома Московского
   городского  Совета  депутатов  трудящихся от 08.05.1975 N 1148 было
   принято  предложение,  содержащееся  в приложении N 5 к этому акту,
   об  освобождении  от  жильцов  здания,  расположенного  по  адресу:
   Москва,  Озерковский  пер.,  д.  13/19, о формировании этого здания
   под   застройку  для  последующего  использования  его  в  качестве
   нежилого   здания,   предназначенного   под   служебные  цели,  для
   размещения  в  нем  почтового  отделения  связи N 184 Москворецкого
   узла  связи.  На  основании  названного решения исполкома почтовому
   отделению  N  184  Москворецкого  узла  связи  был  выдан  ордер от
   26.05.1975  N  022803  на  занятие указанного здания под контору. С
   этого  периода  и по настоящее время упомянутое здание используется
   предприятием  почтовой  связи.  Из представленного третьим лицом по
   делу   комплекта   учредительных   документов   усматривается,  что
   почтовое  отделение  N  184  входило  в  состав  Москворецкого узла
   связи,  который  в  1987  году  был реорганизован путем объединения
   узлов  связи  и  вошел в состав межрайонного почтамта "Москва-8", в
   сентябре  1991  года  на  базе  межрайонных  почтамтов, в том числе
   почтамта  "Москва-8",  было  создано  предприятие связи "Московский
   почтамт",   в  1998  году  это  предприятие  было  преобразовано  в
   Федеральное    государственное    унитарное    предприятие    связи
   "Управление  федеральной  почтовой  связи города Москвы "Московский
   почтамт",  а  в  2004  году  в  результате преобразования названное
   предприятие  вошло  как  филиал  во ФГУП "Почта России" и последнее
   является  правопреемником ранее существовавших организаций почтовой
   связи.
       Из    представленных    учредительных    документов   названных
   организаций  связи  следует,  что  по организационно-правовой форме
   они относятся к предприятиям связи.
       В  пункте  8  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
   Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от
   28.02.1995  N  2/1  "О  некоторых вопросах, связанных с введением в
   действие  части  первой  Гражданского кодекса Российской Федерации"
   указывалось  на  то,  что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные
   ранее  государственные  предприятия  обладают  имуществом  на праве
   хозяйственного ведения.
       При  этом,  созданное  в  сентябре  1991 года предприятие связи
   "Московский  почтамт",  в  состав  которого  вошло  названное  выше
   почтовое   отделение,  являлось  обладателем  права  хозяйственного
   ведения   на   используемый   в   своей  специальной  деятельности,
   предусмотренной     учредительными    документами,    имущественный
   комплекс,   включающий   здание,   без   которого   оно   не  могло
   функционировать.
       Согласно  пункту  6  раздела  IV  приложения  1 к Постановлению
   Верховного  Совета  Российской  Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О
   разграничении  государственной собственности в Российской Федерации
   на   федеральную   собственность,   государственную   собственность
   республик   в   составе   Российской  Федерации,  краев,  областей,
   автономной   области,   автономных   округов,   городов   Москвы  и
   Санкт-Петербурга  и  муниципальную собственность" предприятия связи
   как   имущественные   комплексы   были   отнесены  исключительно  к
   федеральной собственности.
       При   таких   условиях   созданное   до   введения  в  действие
   Постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
   N  3020-1  предприятие  связи,  в  имущественный  комплекс которого
   входило   спорное  здание,  в  целом  было  признано  исключительно
   федеральной собственностью.
       Довод  ответчиков  о  том,  что на спорное здание у предприятия
   связи  не возникло права хозяйственного ведения, так как это здание
   использовалось  им по договору аренды, заключенному в 1975 году, не
   может  быть признан обоснованным, поскольку до разграничения в 1991
   году  прав  на  государственную  собственность  существовал  единый
   порядок  использования  государственного  нежилого  фонда  в городе
   Москве,  предусмотренный  Положением  о  порядке  предоставления  и
   учета  нежилых  помещений  в  городе  Москве, утвержденным решением
   исполкома  Моссовета  от  15.12.1981  N  3519.  Согласно  пункту  6
   названного  Положения  нежилое  помещение под определенные цели для
   конкретного   вида   деятельности   предоставлялось   в  аренду  на
   основании ордера Моснежилотдела.
       Доводы  ответчика  -  города  Москвы  о том, что спорное здание
   является  муниципальной собственностью в силу пункта 1 приложения 3
   к   Постановлению   Верховного   Совета   Российской  Федерации  от
   27.12.1991  N  3020-1  несостоятельна,  исходя  из приведенных выше
   правовых норм.
       Из  статьи  24  Федерального  закона  от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О
   почтовой   связи"   также   следует,   что   имущество  организаций
   федеральной  почтовой  связи,  включая  средства  почтового  связи,
   является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
       При  таких  обстоятельствах  действия  ответчиков  по включению
   спорного   здания   в   реестр   собственности   города   Москвы  и
   государственной  регистрации  права  собственности города Москвы на
   указанное   здание,   используемое   в   специальной   деятельности
   предприятием    почтовой    связи,    не    могут   быть   признаны
   соответствующими законодательству.
       С  учетом изложенного заявленные исковые требования обоснованны
   и  подлежит  признанию за Российской Федерацией права собственности
   на  здание,  расположенное  по адресу: Москва, Озерковский пер., д.
   13/19,   стр.   1,  а  также  подлежит  признанию  недействительной
   государственная регистрация города Москвы на указанное здание.
       Руководствуясь   пунктом   1  Постановления  Верховного  Совета
   Российской  Федерации  от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 6 раздела IV
   приложения  1  к  Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, статьями 1,
   170,  176,  198,  частью  2 статьи 201 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  Высший  Арбитражный  С  Российской
   Федерации
   
                                 решил:
   
       исковые  требования удовлетворить: признать право собственности
   Российской  Федерации  на  здание,  расположенное  адресу:  Москва,
   Озерковский  пер.,  д.  13/19,  стр.  1;  признать недействительной
   государственную  регистрацию  права  собственное  города  Москвы на
   здание,  расположенное  по  адресу:  Москва,  Озерковский  пер., д.
   13/19, стр. 1.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          В.Б.КУЛИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                          В.Л.СЛЕСАРЕВ
   
                                                                 Судья
                                                        И.И.ХОРОШИЛОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
25.04.2015
USD
50.25
EUR
54.66
CNY
8.11
JPY
0.42
GBP
76.06
TRY
18.55
PLN
13.65
Разное