ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N 8631/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю.,
Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "ММК" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по
делу N А40-41219/06-76-313, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2007, постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 по тому же
делу,
установил:
закрытое акционерное общество "ММК" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой
службы N 14 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.02.2006 N
16/97, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов
по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции на сумму
7901340 рублей и возмещении 1004834 рублей данного налога на
основании отдельной налоговой декларации за июнь 2005 года, а
также с требованием обязать инспекцию возместить эту сумму налога
путем возврата из бюджета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
01.02.2007 с учетом принятого судом отказа общества от заявленных
требований в части применения налоговой ставки 0 процентов по
налогу на добавленную стоимость при экспортной реализации на сумму
1078177 рублей и возмещения из бюджета 125590 рублей 57 копеек
данного налога производство по делу прекращено на основании части
2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.04.2007 оставил постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2007 без изменения.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
исходили из пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), устанавливающего момент определения
налоговой базы по экспортным операциям как последний день месяца,
в котором собран полный пакет документов. Суды согласились с
доводами инспекции о том, что налоговым (отчетным) периодом в
данном случае является ноябрь 2005 года. Поэтому в силу положений
статей 80, 81 Кодекса налогоплательщик в целях устранения
выявленных нарушений должен представить уточненную налоговую
декларацию за соответствующий период с учетом вносимых им
дополнений и изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке
надзора, общество просит их отменить в части отказа в
удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы
судов противоречат положениям статей 165, 167, 171, 172 Кодекса, а
также не соответствуют установленным судами фактическим
обстоятельствам, подтверждающим представление в инспекцию по
правилам статьи 165 Кодекса полного пакета документов, относящихся
к заявленному налоговому периоду.
Общество также обращает внимание на то, что его отказ от
заявленных требований в части, не имеющей документального
подтверждения оплаты в данном периоде, судом апелляционной
инстанции принят. В связи с тем, что основная часть экспортной
выручки поступила на счет общества в российском банке в отчетном
периоде, само по себе отсутствие документального подтверждения
поступления части выручки не может служить правовым основанием для
отказа в применении налоговой выгоды в той части экспорта, которая
подтверждена необходимыми документами.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, Судебная
коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по
следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса
налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при
реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Необходимым условием является представление в налоговые органы
документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Судами установлено, что общество на основании контрактов,
заключенных с иностранными организациями (Республика Молдова,
Украина), в июне 2005 года реализовало и вывезло в таможенном
режиме экспорта макулатуру. В ноябре 2005 года общество
одновременно с отдельной налоговой декларацией по налоговой ставке
0 процентов за июнь 2005 года представило в инспекцию необходимые
документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. При этом общество
заявило о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость,
уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при
реализации товаров на экспорт.
Инспекция, принимая решение об отказе в возмещении налога на
добавленную стоимость, исходила из того, что отдельные
представленные обществом выписки банка о поступлении выручки от
реализации макулатуры не относятся к данному налоговому периоду,
поскольку получены за июль 2005 года. При этом факт оплаты за
реализованную макулатуру инспекцией не оспаривался. По мнению
инспекции, пункт 9 статьи 167 Кодекса, устанавливающий момент
определения налоговой базы в таких случаях, нацеливает
налогоплательщика подавать налоговую декларацию за месяц, когда
собран полный пакет документов, а в случае ошибки он обязан по
правилам статьи 81 Кодекса представить уточняющую налоговую
декларацию.
К такому же выводу пришли и суды. Однако ими не учтено
следующее.
Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии),
указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются
налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ,
услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164
настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты
помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного
таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения
припасов.
Необходимый пакет документов, относящихся к рассматриваемому
налоговому периоду, в полном объеме обществом представлен в
инспекцию одновременно с отдельной налоговой декларацией по налогу
на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
28.11.2005, т.е. до истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса (в редакции,
действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при
реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 -
3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения
налоговой базы является последний день месяца, в котором собран
полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Следовательно, при представлении в налоговый орган в течение
180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать
налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы,
подтверждающие его право на получение налоговой ставки 0 процентов
по экспортным операциям.
В решении инспекции указано, что представленные обществом
выписки банка от 05.07.2005, 06.07.2005 и 11.07.2005 не
принимаются к рассмотрению за спорный налоговый период (июнь 2005
года), так как поступившие денежные средства не могут быть
включены в налоговую базу данного налогового периода. На этом
основании инспекцией отказано обществу в применении налоговой
ставки 0 процентов и возмещении налога в полном объеме.
Между тем, в суде апелляционной инстанции обществом подано
заявление об отказе от первоначальных требований в части
применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям
реализации товаров на 1078177 рублей и возмещения из бюджета
125590 рублей 57 копеек данного налога. Отказ от части требований
обоснован тем, что общество согласилось с указанными доводами
инспекции. При этом общество представило суду расчет суммы налога
на добавленную стоимость, подлежащей вычету по налоговой
декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года,
исключив суммы налоговых вычетов, соответствующие суммам,
отраженным в выписках банка по июлю 2005 года. Инспекция не
возразила против отказа общества от части заявленных требований и
представленного им в обоснование изменения требований расчета.
Общество при наличии документального подтверждения права на
налоговые выгоды по налоговой декларации за июнь 2005 года,
заявило о рассмотрении его оставшихся требований, полагая, что
установленные Кодексом условия в этой части им соблюдены.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на
установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам
подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного
обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса возмещение
налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им
поставщику, производится в размере положительной разницы между
суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по
операциям, признаваемых объектом налогообложения, в порядке и на
условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
При указанных обстоятельствах отказ инспекции в применении
налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога в той части,
которая подтверждена необходимыми надлежащими документами за
соответствующий налоговый период, не может являться обоснованным.
Следовательно, у судов не имелось оснований для отказа в
удовлетворении заявленных обществом требований.
Оспариваемые судебные акты препятствуют формированию
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А40-41219/06-76-313 Арбитражного суда города
Москвы.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему
документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление закрытого акционерного общества "ММК" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
13.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 01.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.04.2007 по указанному делу в срок до
01.10.2007.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
|
