Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.10.2007 N 77-Д07-17 НАКАЗАНИЕ ПО ПРИГОВОРУ О КРАЖЕ ИЗМЕНЕНО, ТАК КАК ПО СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ НА ОСНОВАНИИ СТ. 70 УК РФ ОСУЖДЕННОМУ МОГЛА БЫТЬ ПРИСОЕДИНЕНА НЕОТБЫТАЯ ЧАСТЬ НАКАЗАНИЯ ПО ПРЕДЫДУЩЕМУ ПРИГОВОРУ, НЕ ПРЕВЫШАЮЩАЯ ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРУЮ ПРИСОЕДИНИЛ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                          НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 2 октября 2007 года
   
                                                      Дело N 77-Д07-17
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Ботина А.Г.,
       судей                                           Батхиева Р.Х.,
                                                         Лаврова Н.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании надзорную жалобу осужденного
   П.  о  пересмотре  приговора  Добринского  районного  суда Липецкой
   области  от  1  декабря  2003  года,  постановления  судьи Елецкого
   городского   суда   Липецкой  области  от  31  марта  2004  года  и
   постановления  президиума  Липецкого  областного  суда от 19 января
   2005 года.
       Приговором  Добринского  районного  суда  Липецкой области от 1
   декабря 2003 года
       П.,  родившийся  4  июня  1966 года, судимый: 08.05.2003 по ст.
   158  ч.  2  п.  п.  "а",  "б"  УК  РФ  (в редакции от 08.12.2003) с
   применением  ст.  73  УК  РФ  к  4  годам лишения свободы условно с
   испытательным  сроком в 2 года; 04.06.2003 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в
   редакции  от  08.12.2003) и на основании ст. ст. 69 ч. 5 и 73 УК РФ
   к  4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
   в 2 года,
       осужден  по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы,
   а   на   основании   ст.   70  УК  РФ  по  совокупности  приговоров
   окончательно  на  5  лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
   колонии строгого режима.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Постановлением  судьи Елецкого городского суда Липецкой области
   от   31   марта   2004   года   приговор   изменен,   действия   П.
   переквалифицированы  со  ст.  158 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2
   п.  п.  "а",  "б"  УК  РФ  (в  редакции  от 08.12.2003), по которой
   назначено  4  года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70
   УК   РФ   окончательно   5   лет   6   месяцев  лишения  свободы  в
   исправительной   колонии  строгого  режима.  В  остальном  приговор
   оставлен без изменения.
       Постановлением  президиума  Липецкого  областного  суда  от  19
   января  2005  года  приговор  и  постановление  судьи  изменены: из
   приговора  исключено  указание  о  наличии  в действиях П. рецидива
   преступлений,  назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ
   наказание  смягчено до 4 лет лишения свободы, а на основании ст. 70
   УК  РФ  по совокупности приговоров окончательно ему назначено 5 лет
   лишения   свободы   в   исправительной  колонии  общего  режима.  В
   остальном приговор и постановление судьи оставлены без изменения.
       Заслушав  доклад  судьи  Ботина  А.Г., а также мнение прокурора
   Майер  Л.В.,  поддержавшей  надзорную  жалобу и полагавшей судебные
   решения изменить, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       с  учетом  внесенных в приговор изменений П. признан виновным в
   краже  чужого  имущества  на  общую  сумму  2085  рублей  92  коп.,
   совершенной  1  сентября  2003 года группой лиц по предварительному
   сговору,    с    незаконным    проникновением   в   помещение   при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  надзорной жалобе осужденный П. просит смягчить ему наказание
   с  учетом  внесенных  в  УК  РФ  изменений Федеральным законом от 8
   декабря 2003 года.
       Судебная  коллегия,  изучив  материалы  дела, находит надзорную
   жалобу   осужденного   подлежащей   удовлетворению   по   следующим
   основаниям.
       Вывод  суда о виновности П. в краже основан на доказательствах,
   исследованных   в   судебном   заседании   всесторонне,   полно   и
   объективно. Действия осужденного квалифицированы правильно.
       Вместе  с  тем  приговор  и  все  состоявшиеся по делу судебные
   решения  подлежат  изменению  в  связи  с  назначением  осужденному
   чрезмерно сурового наказания по совокупности приговоров.
       Так,   согласно   приговору,   при  назначении  осужденному  П.
   окончательного  наказания  по  совокупности приговоров на основании
   ст.  70  УК  РФ  суд  первой инстанции к наказанию, назначенному по
   данному  приговору, лишь частично присоединил наказание, не отбытое
   им по приговору от 4 июня 2003 года, то есть 6 месяцев.
       Судья   Елецкого  городского  суда  Липецкой  области,  приводя
   приговор  в  отношении П. в соответствие с новым уголовным законом,
   при   назначении   наказания   по   совокупности   приговоров   без
   достаточных  оснований присоединил П. не 6 месяцев, а 1 год лишения
   свободы  от  наказания,  не отбытого им по приговору от 4 июня 2003
   года,  тогда  как по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК
   РФ   осужденному   П.   могла  быть  присоединена  неотбытая  часть
   наказания  по  предыдущему  приговору,  не  превышающая  той части,
   которую  присоединил  суд  первой  инстанции,  то  есть  6  месяцев
   лишения свободы.
       Аналогичную  ошибку  допустил  президиум  Липецкого  областного
   суда  при рассмотрении надзорной жалобы осужденного П. и назначении
   ему  наказания  по  совокупности  приговоров на основании ст. 70 УК
   РФ.
       Поэтому  все  судебные  решения  по  настоящему  делу  подлежат
   изменению,  при  этом назначенное осужденному наказание по правилам
   ст. 70 УК РФ подлежит снижению.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 407 и 408
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.
       2.  Приговор  Добринского  районного суда Липецкой области от 1
   декабря  2003  года,  постановление  судьи Елецкого городского суда
   Липецкой  области  от 31 марта 2004 года и постановление президиума
   Липецкого  областного  суда  от  19 января 2005 года в отношении П.
   изменить,  снизить  назначенное  ему  на  основании  ст.  70  УК РФ
   наказание   до   4  (четырех)  лет  6  месяцев  лишения  свободы  в
   исправительной колонии общего режима.
       В остальном судебные решения оставить без изменения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100